Решение по делу № 22-1184/2016 от 21.01.2016

Судья Пентюков А.В. № 22-1184/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Скакун К.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

осужденного Кондратьева С.А.,

адвоката <адрес>, представившего ордер №, удостоверение № Пауновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «26» февраля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева С.А. на постановление Венгеровского районного суда <адрес> от 21 декабря 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении

КОНДРАТЬЕВА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- 20 декабря 2013 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в два месяца являться на регистрацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, пройти обследование у врача-нарколога с целью установления формы зависимости и необходимости пройти курс лечения,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года в <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Веникова И.А. об отмене условного осуждения в отношении Кондратьева С.А. и направлении осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания.

Суд удовлетворил представление, отменил Кондратьеву С.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование выводов суд указал, что осуждённый допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно, несмотря на неоднократно продление испытательного срока условного осуждения, Кондратьев С.А. систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок для прохождения обследования у врача нарколога установлен не был. За 2 года он допустил всего 2 неявки в УИИ, связанные с погодными условиями.

Обращает внимание, что судимость от 2005 года погашена, однако ему назначили для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайдуков П.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондратьев С.А. посредством видеоконференц-связи и адвокат Паунова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, для этого, суду необходимо установить факт систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. При этом в соответствие с ч. 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Как следует из представленных материалов, Кондратьев С.А. осужден 20 декабря 2013 года Венгеровским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию.

21 января 2014 года Кондратьев С.А. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также порядок исполнения обязанностей, возложенных на него судом и последствия нарушения условий отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный предупрежден о недопущении совершения уголовных преступлений и административных правонарушений, о чём у него отобрана подписка.

В период испытательного срока осужденный Кондратьев С.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний, был привлечен к административной ответственности, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, трижды ему продлевался испытательный срок, возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача психиатра-нарколога и курс лечения. Однако Кондратьев С.А. должных выводов для себя не сделал, на регистрацию в УИИ не являлся.

Как следует из представленного материала после очередного продления Кондратьеву С.А. испытательного срока – 21 апреля 2015 года, он три раза (10 июня 2015г., 10 октября 2015г., 10 декабря 2015г.) не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

При этом отсутствие транспорта в связи с плохими погодными условиями, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной, в связи с чем, довод осуждённого не состоятелен.

Доводы осужденного о том, что постановлением от 21 апреля 2015 года не был установлен срок исполнения им дополнительной обязанности в виде необходимости пройти обследование у врача нарколога-психиатра и пройти лечение, не влекут изменение или отмену постановления. Возложение на осужденного дополнительной обязанности являлось следствием недобросовестного исполнения им первоначально возложенных на него обязанностей и предусматривало исполнение дополнительной обязанности в разумные сроки. Между тем, возложенная дополнительная обязанность Кондратьевым С.А. исполнена только спустя два месяца после вынесения постановления. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство в совокупности с другими данными в качестве обстоятельства, повлекшего отмену Кондратьеву С.А. условного осуждения и направление его в места лишения свободы для отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного Кондратьева С.А., его поведение в период испытательного срока, суд законно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, поскольку в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения Кондратьевым С.А. возложенных на него приговором суда обязанностей.

Ссылки осужденного на то, что судимость от 12 августа 2005 года на данный момент погашена, а потому не может учитываться при определении вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Учитывая, что Кондратьев приговором от 20 декабря 2013 года осужден за тяжкое преступление, на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 12 августа 2005 года за совершение особо тяжкого преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке, то суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного Кондратьева С.А., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Венгеровского районного суда <адрес> от 21 декабря 2015 года в отношении Кондратьева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопов