Решение по делу № 2-7155/2018 от 26.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г.                                 <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ривас МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ривас МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № КП-13-4-24-11, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.4. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. договора, цена квартиры составляет 3 402 800,96 руб. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 376,46 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Поскольку п. 9.2. договора ущемляет право истца обратиться в суд общей юрисдикции, истец считает данный пункт договора недействительным. На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 9.2. договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в сумме 214 376,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Ривас МО» ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № КП-13-4-24-11, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.4. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. договора, цена квартиры составляет 3 402 800,96 руб. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 376,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и стоимости квартиры, ввиду чего, суд находит возможным, снизить размер неустойки 80 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, наступивших для истца негативных последствий, суд считает завышенным, ввиду чего, причиненный истцу моральный вред суд оценивает в размере 3 000 руб.

Штраф составляет 41 500 руб.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Иски потребитель вправе предъявить по месту его жительства, по месту регистрации юридического лица или месту заключения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны сделки вправе изменить территориальную подсудность для разрешения возникших по договору споров.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положение оспариваемого пункта договора противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает право истца обратиться в суд общей юрисдикции. Истец не имел возможности заключить договор на иных условиях.

    При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № КП-13-4-24-11, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать недействительным п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № КП-13-4-24-11.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 41 500 руб.

Взыскать с ООО «Ривас МО» пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Я.Ю. Губин