Решение по делу № 22-5082/2024 от 14.11.2024

Судья Гостюнина Е.А.               дело № 22-5082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Меньшова С.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого Гукасяна С.Б. и его защитника адвоката Кононова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кононова С.Г., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сагияна Т.К. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, ранее не судимый,

- оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Гукасяном С.Б. признано право на реабилитацию в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснено оправданному, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Гукасяна с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гукасяна С.Б. под стражей в срок лишения свободы с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Меньшова С.В., кратко изложившего материалы дала, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Кононова С.Г., апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сагияна Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гукасян С.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционных жалобах адвокат Кононов С.В. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что наркотики приобретены Гукасяном С.Б. и они принадлежат именно ему, объективно не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании и являются домыслами. Так, в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, что у осуждённого был доступ к кабинету, в котором были обнаружены наркотические вещества. Отпечатки и ДНК на банках с наркотическими средствами не принадлежат осуждённому Гукасяну С.Б. Выводы о принадлежности наркотических средств Гукасяну С.Б. сделаны на основании видео от 09.09.2021 года, которое не может быть признано допустимым доказательством, ввиду отсутствия его изъятия. Судом не было учтено, что Гукасян С.Б. передвигался 09.09.2021 года на автомобиле, принадлежащем его брату, а не на служебном автомобиле «Лада Веста» белого цвета с регистрационным знаком К 831 АХ 126 регион. Кроме того, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства показания, а именно показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного следствия отказался от показаний, данных им на стадии предварительного следствия; показания свидетеля Свидетель №7, которые являются его предположением и не доказывают установленные факты; показания свидетеля Свидетель №1, которая страдает психическим заболеванием, а также свидетеля ФИО15, который не может указать источник полученных сведений. Также судом первой инстанции положены в основу недопустимые доказательства, добытые с нарушением ст. 144 УПК РФ - осмотр места происшествия, который проведён неуполномоченным лицом. Также защита отмечает, что, суд пришёл к выводу, что Гукасян С.Б. намеревался передать Лицу 2 (ФИО36) наркотики через Лицо 1 (Свидетель №5) для того, чтобы тот изготовил наркотики. Для какой цели необходимо было изготовить наркотики, никто достоверно не указал. Таким образом, ФИО36 отводилась роль изготовителя наркотиков, но никак новому собственнику. Вывод о наличии у Гукасяна С.Б. умысла на сбыт суд сделал вразрез с указаниями Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сагиян Т.К. считает приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обосновании доводов апелляционного представления указано, что суд неверно пришёл к выводам о том, что действия осуждённого Гукасяна С.Б. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исходя из представленных в материалах уголовного дела доказательств не усматривается, что объективная сторона указанного состава преступления - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, была выполнена Гукасяном С.Б., поскольку фактически между ним и Свидетель №5 состоялась договоренность о совершении последним с Лицом 2 (ФИО36) незаконного изготовления наркотического средства. Таким образом, фактически установлено создание условий Гукасяном С.Б. для совершения незаконного сбыта наркотических средств, то есть приготовление к совершению преступления. При таких обстоятельствах, действия Гукасяна С.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с необходимостью применения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении осуждённому основного наказания. Прокурор также ссылается на то, что судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, при этом не было учтено, что осуждённый являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть являлся представителем власти, в связи с чем при назначении данного вида наказания суду необходимо было рассмотреть вопрос о лишении права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Таким образом, апеллянт ссылается на необходимость изменения приговора суда в указанной части. Кроме того, прокурор просит изменить приговор суда в части зачёта времени содержания Гукасяна С.Б. под стражей в срок лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гукасян С.Б. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и дополнений. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, а также апелляционном представлении и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года Гукасян С.Б. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2023 года в отношении Гукасяна С.Б. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Гукасяна С.Б. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, данные выводы находятся в существенном противоречии с описанием фактических обстоятельств преступлений, поскольку приведённые в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства указанных преступлений содержат лишь сведения о том, что Гукасян С.Б. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт, в целях искусственного увеличения своих показателей, приискивал соучастников для приготовления лабораторным методом наркотического средства, точное название следствием не установлено, незаконно хранил и перевозил наркотическое средство и, тем самым, создал условия для последующего сбыта.

Таким образом, суд, указав на создание условий для совершения преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к совершению преступления, и указав на цель изготовить наркотическое средство, в тоже время без приведения каких-либо мотивированных суждений, квалифицировал эти действия как покушение на незаконный сбыт, без установления обстоятельств объективной стороны указанного состава преступления. При этом, из описания деяния не представляет возможным установить, каким образом изготовление наркотического средства с участием соисполнителей одновременно являлось покушением на сбыт наркотического средства, искусственно увеличивало показатели по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, а также статистические показатели Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по раскрываемости преступлений, поднимало профессиональный авторитет Гукасяна С.Б. и почему эти же действия, а именно совершение преступления против здоровья населения, образуют реальную совокупность преступлений и дополнительно квалифицированы как превышение должностных полномочий.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, а также законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учётом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осуждённого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гукасяна С.Б. виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Признавая Гукасяна С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гукасян С.Б., являясь старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, с использованием своего служебного положения, которое позволяет ему беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, с целью облегчить совершение преступления, имея понимание о применении законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, приобрёл неустановленным способом измельченное наркотическое средство каннабис (марихуана), в шести стеклянных баллонах, помещённых в полимерный мешок и хранил в багажном отделении служебного транспортного средства. 09 сентября 2021 года Гукасян С.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в целях увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поднятия своего профессионального авторитета среди коллег, упрощения своей работы и, фактически, не проводя комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не принимая мер к изъятию из незаконного оборота наркотических средств, с целью дальнейшего незаконного уголовного преследования невиновного лица, договорился с Лицом 1, которое в дальнейшем добровольно отказалось от совершения преступления, об изготовлении Лицом 2 лабораторным методом, наркотического средства, название которого следствием не установлено, из сырья, которым послужило бы полученное от Гукасяна С.Б. наркотическое средство в шести стеклянных баллонах. Гукасян С.Б., с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, перевёз шесть стеклянных баллонов с вышеуказанным наркотическим средством в багажном отделении служебного автомобиля «Лада Веста» в служебный кабинет административного здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу,, к которому он имел доступ, где стал хранить полимерный мешок с шестью стеклянными баллонами, с измельченным наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1 398,15 грамм, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10 сентября 2021 года.

Виновность Гукасяна С.Б. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему известно, что у Гукасяна С.Б. была сформирована схема по выявлению преступлений. Гукасян С.Б. передавал человеку наркотическое средство, после чего этот человек под предлогом покурить с другим человеком, передавал ему наркотическое средство, переданное ему Гукасяном С.Б., в результате чего человека задерживали. Ему известно, что 09 сентября 2021 года Гукасян С.Б. принёс мешок с банками с наркотическим средством «марихуана» в служебный кабинет отдела ОКОН, который достал из багажника служебного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № Наркотическое средство предназначалось для передачи ФИО36, который, в свою очередь, должен был сварить наркотическое средство, а потом должен был быть задержан и незаконно привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. У Гукасяна С.Б. имелись ключи от всех кабинетов, расположенных в подразделении ОКОН, он имел свободный доступ во все кабинеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 09 или 10 сентября 2021 года около 09 часов он в районе Кирпичного завода в с. Краснокумское встретил ранее знакомого ему мужчину по имени Геннадий, с которым разговаривал на различные темы. Он направился к автомобильному мосту, расположенному между г. Георгиевск и с. Краснокумское, где к нему на автомобиле «Лада Веста» белого цвета подъехали ранее знакомые сотрудники полиции Гукасян С.Б. и ФИО9 В ходе беседы Гукасян С.Б. стал интересоваться, откуда ему знаком Геннадий, с которым он недавно общался вблизи моста. Гукасян С.Б. спросил его, сможет ли он договориться с Геннадием о том, чтобы тот по его просьбе приготовил из марихуаны наркотик «химия», сделать это нужно как можно быстрее. Он ответил согласием на предложение Гукасяна С.Б., пообещав попробовать договориться с Геннадием. В ходе их разговора присутствовал ФИО9 За услуги Гукасян С.Б. обещал заплатить ему 2 000 -3 000 рублей. При этом они обменялись телефонами. Он не выяснял у Гукасяна С.Б., для чего ему это нужно, но понимал, что последний хотел привлечь к ответственности Геннадия за незаконный оборот наркотических средств. В тот момент он не подумал, что Гукасян С.Б. может привлечь к ответственности и его. После этого он пришёл домой к Геннадию на дачу в районе кирпичного завода в с. Краснокумское, где предложил приготовить для него наркотик «химия» из марихуаны, которую он ему принесёт. На его предложение Геннадий ответил согласием. Он созвонился с ФИО9 и сообщил ему, что Геннадий согласился. ФИО9 спросил адрес, куда они должны были позже привезти марихуану. Он назвал ему адрес Геннадия. Однако, осознав незаконность своих действий и опасаясь, что Гукасян С.Б. и ФИО9 подставят его и привлекут к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков вместе с Геннадием, он решил отказаться от предложения Гукасяна С.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно с июня 2021 года знакома с сотрудниками наркоконтроля Гукасяном С.Б., ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №2 в связи с неоднократным доставлением её в отдел полиции за административные правонарушения, также по их просьбе принимала участие в ОРМ в качестве понятой. Вечером 09 сентября 2021 года она позвонила ФИО9 и сказала, что ей негде ночевать. После этого, около магазина «Светлана» по <адрес> она встретилась с ФИО9, который приехал на автомобиле «Лада Веста» белого цвета под управлением Гукасяна С.Б., также с ними был Свидетель №2 Они предложили ей деньги, чтобы снять квартиру или остаться у них в отделе. Она согласилась переночевать в отделе. Затем они заехали в один из районов <адрес>, при этом она находилась на заднем пассажирском сиденье, где Свидетель №2 и ФИО1 встретились с незнакомым ей мужчиной. Около 21 часа они приехали к отделу наркоконтроля по <адрес> в <адрес>, вышли из автомобиля. Гукасян С.Б. открыл багажник, откуда достал мешок светлого цвета, в котором были какие-то объёмные предметы, и занёс его в отдел. Она, Гукасян С.Б. и ФИО9 поднялись на второй этаж и прошли в кабинет, расположенный с левой стороны от входа. Гукасян С.Б. положил мешок на пол в кабинете. Затем она, Гукасян С.Б. и ФИО9 вышли из отдела и поехали на <адрес>, где заказали еду. Далее они снова вернулись в здание наркоконтроля, Гукасян С.Б. и ФИО9 открыли ей кабинет, расположенный на втором этаже слева от входа, где она осталась ночевать. Свою сумку с вещами она забыла в автомобиле Гукасяна С.Б. Утром 10 сентября 2021 года Свидетель №2 открыл дверь и выпустил её. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кабинете, в котором она ночевала, нашли мешок со стеклянными баллонами с марихуаной. О происхождении данных наркотиков ей ничего не известно, ей они не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в день изъятия, он сидел на сутках как административно задержанный. После обыска сотрудниками Следственного комитета служебного кабинета ОНК он проводил уборку помещения. Гукасян С.Б. вывез его в лес, дал ему наркотическое средство «соль» и предложил взять преступление на себя, сообщить, что это он (Свидетель №3) принёс «марихуану» в отдел наркоконтроля и она принадлежит ему. Также из показаний свидетеля следует, что на видеозаписи изображён служебный автомобиль Гукасяна С.Б. «Лада Веста», белого цвета с номером 831, припаркованный возле здания наркоконтроля. На данной видеозаписи видно, как Гукасян С.Б. стоит у багажника с мешком в руках, потом закрывает багажник. ФИО9 стоит возле двери входа в здание наркоконтроля и открывает дверь. Возле автомобиля стоит девушка, похожая на Рудько Полину. Далее ФИО9, Свидетель №1 и Гукасян С.Б. с мешком в руках зашли в здание наркоконтроля. На следующей видеозаписи изображён служебный автомобиль Гукасяна С.Б. «Лада Веста», белого цвета, припаркованный возле здания наркоконтроля. Свидетель №1, Гукасян С.Б. и ФИО9, вышли из здания наркоконтроля, сели в указанный автомобиль и уехали;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11

Кроме показаний свидетелей, виновность Гукасяна С.Б. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 2 ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по <адрес>, под письменным столом обнаружены и изъяты полимерный мешок, в котором находятся 4 стеклянных баллона объёмом 3 литра каждый, заполненные веществом растительного происхождения зеленого цвета, один стеклянный баллон объёмом 3 литра, заполненный примерно на 1,5 литра веществом растительного происхождения зеленого цвета, один стеклянный баллон объёмом 3 литра, заполненный примерно на 1/4 объёма растительным веществом зеленого цвета. В ходе осмотра остальных 5 служебных кабинетов, находящихся в пользовании ОНК, ничего не обнаружено и не изъято;

-заключением экспертов № 6/649, 1/657, 4/2367 от 27 сентября 2021 года, согласно выводов которого измельчённые растительные массы зелёного цвета (объекты № № 1-6) постоянными массами:340,52 гр., 295,91 гр., 335,21 гр., 335,22 гр., 72,75 гр., и 18,27 гр. содержат в себе наркотически-активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Измельчённая растительная масса зелёного цвета, постоянной массой 0,27 гр. (с внутренней поверхности мешка) (объект № 7), содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Наркотические средства каннабис (марихуана) (объекты № № 1-6) сходны между собой по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), но различные по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) и по соотношению каннабиноидов, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2021 года - наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого 10 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2021 года - 6 стеклянных баллонов и полимерного мешка, изъятых 10 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2022 года, согласно которому осмотрен жёсткий диск с видеозаписью, произведённой в ходе ОРМ «Опрос» от 08 декабря 2021 года в отношении Свидетель №5;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жёсткий диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2022 года и фототаблицей к нему - внешнего жёсткого диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании № 74 по <адрес>, с которого скопированы записи;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 15 августа 2022 года, согласно которому Свидетель №1 опознала мешок, который 09 сентября 2021 года Гукасян С.Б. занёс в здание ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенное по <адрес>;

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Гукасяна С.Б., согласно которой он уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, исполнять поручения следователя, рассматривать сообщения и обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, исполняет иные полномочия, относящиеся к ОРД, но не отраженные в должностной инструкции;

- выпиской из приказа 36л/с от 28 февраля 2019 года, согласно которой Гукасян С.Б. с 11 февраля 2019 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу;

- выпиской из приказа 405л/с от 27 декабря 2021 года, согласно которой старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Гукасян С.Б. уволен из органов МВД с 27 декабря 2021 года по результатам служебной проверки, в связи с нарушением условий контракта;

- выпиской из заключения по результатам служебной проверки № 157 от 20 декабря 2021 года в отношении старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Гукасяна С.Б.;

Действия Гукасяна С.Б. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией, поскольку суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Гукасяна С.Б. в содеянном, правильно квалифицировав его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что выводы суда по квалификации находятся в существенном противоречии с описанием фактических обстоятельств преступлений, поскольку приведённые судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства указанного преступления содержат лишь сведения том, что Гукасян С.Б. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт, в целях искусственного увеличения своих показателей, договорился с Лицом 1, которое в дальнейшем добровольно отказалось от совершения преступления, об изготовлении Лицом 2 лабораторным методом, наркотического средства, точное название которого следствием не установлено, незаконно хранил и перевозил наркотическое средство и тем самым создал условия для последующего сбыта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

В указанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации разъясняется, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

В свою очередь приготовление к преступлению - стадия неоконченного преступления, которая предшествует покушению.

И если покушение начинается с момента приобретения наркотических средств с целью сбыта, то как приготовление следует квалифицировать любые действия, которые предшествуют приобретению - все действия, которые происходят до момента, когда сбытчик фактически берёт наркотическое средство в свои руки и получает возможность им распорядиться.

В апелляционном представлении указано, что из показаний свидетеля Свидетель №5, а также иных свидетелей не усматривается, что объективная сторона указанного состава преступления - покушение на незаконный сбыт наркотического средства была выполнена Гукасяном С.Б., поскольку фактически между ним и Свидетель №5 состоялась договоренность о совершении последним с Лицом 2 незаконного изготовления наркотического средства. При этом место, время последующей передачи Гукасяном С.Б. Свидетель №5 в этих целях наркотического средства, его массы не оговаривались, сам Свидетель №5 отказался от выполнения незаконных действий по изготовлению наркотических средств, о чём сообщил Гукасяну С.Б.

Вместе с тем, в свою очередь материалами уголовного дела установлено, что Гукасян С.Б. располагал наркотическими средствами, однако по независящим от него обстоятельствам (отказ Свидетель №5 от передачи наркотических средств Лицу 2), не смог довести умысел до конца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлены обстоятельства, а именно приобретение, перевозка, хранение Гукасяном С.Б. самим не употребляющим наркотические средства, количество обнаруженного и изъятого наркотического вещества, что свидетельствует об умысле Гукасяна С.Б. на его сбыт, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверной квалификации действия Гукасяна С.Б. являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Гукасян С.Б., совершая действия по приобретению, хранению в помещении ОНК, перевозке наркотического средства с целью его последующей безвозмездной реализации, выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателю не были переданы, то его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии у Гукасяна С.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе для переквалификации действий Гукасяна С.Б., не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверной квалификации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости при назначении осуждённому основного наказания применения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что наркотические средства не принадлежат осуждённому Гукасаяну С.Б. и об отсутствии доступа в служебные помещения, в том числе в то, где хранились наркотические вещества, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что Гукасян С.Б. перевёз шесть стеклянных баллонов с вышеуказанным наркотическим средством в багажном отделении служебного автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак К 831 АХ/126 регион.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО15 и Свидетель №3 показали суду, что им достоверно известно, о том, что Гукасян С.Б. перевозил баллоны с наркотическим средством именно на служебном автомобиле «Лада Веста», который находился в его пользовании.

Вывод о принадлежности наркотиков Гукасяну С.Б., а также о его намерении сбыть их третьим лицам сделан судом на основании совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, которые суд признал достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, кроме того подтверждаются письменными доказательствами. Данный факт отражён в приговоре Георгиевского городского суда.

Само по себе неустановление наличия отпечатков пальцев рук Гукасяна С.Б. на обнаруженных банках с наркотическими средствами не исключает их принадлежность ему, которая установлена судом на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Гарцева В.А. и ФИО17, показаниям которых, в вынесенном Георгиевским городским судом приговоре дана соответствующая оценка.

Так, суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отнёсся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 критически, поскольку данные свидетели показали суду об обстоятельствах работы Гукасяна С.Б. в ОМВД.

Вместе с тем, очевидцами событий, имевших место 09.09.2021 года и 10.10.2021 года в ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу они не являлись.

    В судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО15 показал суду, что ему известно об обстоятельствах, произошедших 09.09.2021 года и 10.09.2021 года в ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подробно описав происходящие события.

Показания свидетеля ФИО15 правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля ФИО15 проведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрашиваемый сообщил об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу. Какие-либо данные, указывающие на оговор указанным свидетелем осуждённого, либо на его заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. В ходе судебного следствия участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при исследовании доказательств, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщённых сведений свидетелем.

Показания свидетеля ФИО15 опровергают доводы защиты о том, что Гукасян С.Б. не имел доступа к служебному кабинету, в котором были обнаружены наркотические средства.

Факт того, что в судебном заседании засекреченный свидетель не назвал источник своей осведомленности, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных им непосредственно в судебном заседании; оснований для оговора им Гукасяна С.Б. при производстве по делу, не установлено. В связи с чем, не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется.

Принадлежность наркотических веществ осуждённому Гукасяну С.Б. подтверждается материалами дела, в том числе тем, что данные наркотические вещества перевозились непосредственно им на служебном автомобиле.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №5 являются недопустимыми, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно положены в основу итогового решения показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что показания следователю не давал, их не подтверждает, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследована видеозапись, произведённая в ходе ОРМ «Опрос» от 08.12.2021 года в отношении Свидетель №5, пояснения которого в ходе опроса полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, при этом пояснения Свидетель №5 даёт в свободной форме, спокойно, без признаков волнения.

Доводы защиты о несоответствии времени записи опроса Свидетель №5 со временем окончания его опроса, не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку соответствие времени на техническом устройстве, с помощью которого создавалась запись, не устанавливалось.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 3715/3-5 от 08.11.2022 года, согласно которому рукописные записи в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 от 08.12.2021 года выполнены одним лицом - Свидетель №5

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ. В заключении изложены сведения об экспертном учреждении и лицах, проводивших экспертное исследование, с указанием компетенции экспертов, сведения о предупреждении их об уголовной ответственности. Оценка данному доказательству дана судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №5 являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на копию журнала регистрации посетителей следственного комитета на распечатку о затраченном времени пути от места жительства свидетеля до следственного отдела, в связи с тем, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, положившего в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №1 допрошена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ. Факт употребления свидетелем Свидетель №1 наркотических средств сам по себе не может являться безусловным основанием для признания вышеуказанных показаний свидетеля ложными.

Кроме этого, сторонами не представлено сведений о том, что при допросе следователем, Свидетель №1 находилась в невменяемом состоянии. Доводы защиты о неадекватности свидетеля Свидетель №1 являются необоснованными, поскольку её поведение в ходе предварительного следствия, не вызывало сомнений в психическом состоянии.

Исходя из того, что Свидетель №1 была оставлена в помещении отдела наркоконтроля ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в ночь с 09 на 10 сентября 2021 года, свидетельствует о том, что сомнений в адекватности Свидетель №1 не имелось и у Гукасяна С.Б., как сотрудника правоохранительных органов. Также не представлено сведений о том, что у свидетеля Рудько П.А. имелись неприязненные отношения к подсудимому, и она могла оговорить его при допросе.

Заключение комиссии экспертов № 84 от 09 апреля 2024 года в отношении Свидетель №1, на которое ссылается сторона защиты не может быть принято как доказательство недееспособности или невменяемого состояния свидетеля Свидетель №1, по следующим основаниям.

Так, постановлением Изобильненского районного суда от 16 мая 2024 года, которым Свидетель №1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Однако, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные доказательства устанавливают состояние Свидетель №1 на момент совершения преступления 13 сентября 2023 года, но не на момент совершения Гукосяном С.Б. преступления.

Доводы защиты о том, что представленным стороной заключением экспертов установлено развитие у Свидетель №1 хронического психического расстройства задолго до совершения правонарушения, и что она страдала данным заболеванием на момент дачи показаний следователю, отклоняются, поскольку её поведение в ходе предварительного следствия, не вызывало сомнений в её психическом состоянии. Кроме того, её состояние нарастало с злоупотреблением психоактивных веществ, с момента дачи Свидетель №1 свидетельских показаний прошёл продолжительный период времени, а сам по себе факт употребления свидетелем Свидетель №1 наркотических средств, не является обстоятельством, ставящим под сомнение правдивость её показаний в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о передвижении 09.09.2021 года осуждённого Гукасяна С.Б. на служебном автомобиле не соответствуют фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Так, в своих доводах сторона защиты ссылается на показания свидетеля Гукасяна Э.Б., который пояснил, что в 2021 году у него в собственности имелся автомобиль «Лада Веста» светлого цвета, которым часто пользовался его брат Гукасян С.Б. 09 сентября 2021 года Гукасян С.Б. взял его автомобиль и вернул только утром 10 сентября 2021 года. Для каких целей Гукасян С.Б. брал его автомобиль ему не известно.

К показаниям свидетеля Гукасяна Э.Б. суд первой инстанции верно отнёсся критически, поскольку они опровергаются и противоречат доказательствам, исследованным в суде, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО15, продиктованы желанием помочь своему брату Гукасяну С.Б. избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции мотивировал, почему отдаёт предпочтение доказательствам, положенным в основу обвинения и отвергает доказательства в том числе и показания свидетелей стороны защиты, а также показания Гукасяна С.Б., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

    Критически судом оценены и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО9, Свидетель №10, допрошенных по ходатайству защитника, как заинтересованных в освобождении Гукасяна С.Б. от уголовной ответственности.

В приговоре суда дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как не имелось оснований и для исключения показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия проведён с нарушением ст. 144 УПК РФ и неуполномоченным лицом, осмотр произведён уполномоченными на то лицами, с участием понятых, эксперта, которые присутствовали при производстве следственного действия с самого начала. При осмотре присутствовали сотрудники ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Факт разъяснения прав участвующим лицам подтвержден подписями. Замечаний и заявлений от участников осмотра не поступало, с его содержанием они были ознакомлены.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы время, указанное в протоколе, соответствует иным доказательствам и показаниям свидетелей стороны обвинения.

    Свидетель защиты ФИО21, которая присутствовала при осмотре места происшествия в качестве эксперта 10.09.2021 года показала как осуществлялось изъятие и упаковывание наркотического средства. Вместе с тем, из её показаний не следует, что при проведении процессуальных действий были нарушены требования УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Так, протокол осмотра места происшествия произведён на основании поручения следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК ФИО22 по материалу проверки о совершённом преступлении, составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами, как до возбуждения уголовного дела, так и по отдельному поручению следственного органа в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании № 74 по ул. Октябрьская в г. Георгиевске. Доводы стороны защиты о том, что указанная видеозапись изъята с камер наблюдения незаконным способом, судом обоснованно отвергнуты, поскольку видеозапись была изъята оперативным сотрудником полиции на основании поручения следователя, о чём в судебном заседании поясняли свидетели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на протокол опознания мешка, в котором были обнаружены наркотики 10.03.2021 в служебном кабинете Королева Д.В., который не был исследован судом, данное доказательство было исследовано, что следует из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 95), замечаний на данный протокол стороной защиты принесено не было.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осуждённого, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отражённые в протоколах осмотра мест происшествия и изъятых предметов сведения нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, а отдельные несоответствия и неточности в связи с интерпретацией следователем установленных обстоятельств при их фиксации не влекут признание их недопустимыми, поскольку сам факт проведения следственных действий подтверждён участвовавшими лицами, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Описание совершённого Гукасяном С.Б. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотив, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательствам.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все заявленные ходатайства о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, о вызове и допросе свидетелей, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения Гукасяном С.Б. действий, направленных на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, в действиях Гукасяна С.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    При назначении Гукасяну С.Б. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Гукасяна С.Б. и его родственников, трагические обстоятельства по утрате близкого родственника, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

    К данным о личности суд обоснованно отнёс то, что Гукасян С.Б. по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет семью, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оснований для смягчения назначенного Гукасяну С.Б. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении о неверном исчислении срока наказания коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гукасяна С.Б. под стражей с 19.05.2022 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, Гукасян С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.05.2022 года. Приговором Георгиевского городского суда от 06.07.2023 года Гукасян С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023 года приговор Георгиевского городского суда от 06.07.2023 года оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Георгиевского городского суда от 06.07.2023 года вступил в законную силу 01.11.2023 года и Гукасян С.Б. приступил к отбыванию наказания.

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 01.11.2023 года в отношении Гукасяна С.Б. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В отношении Гукасяна С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Гукасяну С.Б. в приговоре Георгиевского городского суда от 19.09.2024 года неправильно произведён зачёт времени содержания под стражей, а именно необоснованно зачтено время содержания Гукасяна С.Б. под стражей в срок лишения свободы с 19.05.2022 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении дополнительного наказания судом нарушены нормы уголовного законодательства.

Так, согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 58 лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, такой запрет законодатель распространяет только на должности, занимаемые на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Судом Гукасяну С.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

При этом, судом не было учтено, что осуждённый являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть являлся представителем власти, ввиду чего при назначении данного вида наказания суду необходимо было рассмотреть вопрос о лишении права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учётом вышеизложенного, приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года в отношении Гукасяна С.Б. подлежит изменению в соответствующей части.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

    - заменить указание о назначении дополнительного наказания Гукасяну С.Б. в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года на дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Гукасяна С.Б. под стражей с 19.05.2022 года до вступления приговора Георгиевского городского суда от 06.07.2023 года в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы отбытое Гукасяном С.Б. наказание в виде лишения свободы за период с 01.11.2023 года по 06.03.2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гукасяна С.Б. под стражей с 06.03.2024 года до вступления приговора Георгиевского городского суда от 19.09.2024 года в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и дополнения к нему удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кононова С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий                         О.Ю. Вершкова

Судьи                                         С.В. Меньшов

                                             В.Г. Саркисян