Решение по делу № 33-982/2018 от 16.02.2018

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хведчени А.М. – Зиновьева С.Е., ответчицы Грязновой Н.К., третьих лиц Булановой Т.П., Фомченкова Л.В., Тебелевой Е.С., Калигановой Л.В., Гайворонского К.Д. дело по апелляционной жалобе указанной ответчицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчицы Грязновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зиновьева С.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, объяснения третьих лиц Булановой Т.П., Фомченкова Л.В., Тебелевой Е.С., Калигановой Л.В., Гайворонского К.Д., считавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

Установила :

Хведченя А.М. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Грязновой Н.К., Попковой Л.М. об оспаривании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества (СТ) «Текстильщик-1», к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) № 5 по Смоленской области – о признании незаконными и недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СТ «Текстильщик-1», на общем собрании (дата) г. был избран председателем правления товарищества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

(дата) г. ему стало известно о том, что межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области (дата) г. была изменена запись в ЕГРЮЛ по СТ «Текстильщик-1» о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: таковым указана Грязнова Н.К., которая поименована председателем правления. Основанием явилось представленное Грязновой Н.К. и засвидетельствованное нотариусом Борисовым В.В. заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий Хведчени А.М. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ «Текстильщик-1», и протокол общего собрания членов товарищества от (дата) г. на двух листах

По мнению истца, общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления не проводилось, а протокол от (дата) г. сфальсифицирован и, соответственно, не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Его представитель Зиновьев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приложенные к протоколу листы голосования не содержат сведений о том, за что конкретно ставили подписи голосующие лица: нет пояснения - «за» или «против». В листах отсутствуют также сведения (записи, пометки и т.п.), позволяющие отнести их именно к протоколу общего собрания членов товарищества от (дата) г.

Межрайонная ИФНС № 5 по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее участвовавший в судебном заседании ее представитель Рявкин Н.М. иск не признал, указав, что со стороны инспекции каких-либо нарушений допущено не было: представленный для регистрации изменений в ЕГРЮЛ пакет документов соответствовал установленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось. Правом проверять достоверность содержащихся в документах сведений инспекция не наделена.

Грязнова Н.К. и Попкова Л.М. иск не признали.

Грязнова Н.К. пояснила, что общее внеочередное собрание членов СТ «Текстильщик-1» проводилось посредством заочного голосования (опросным путем) в период с (дата) г. по (дата) г. Ее представитель Воробьева Т.С., ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что члены товарищества голосовали заочно: каждому из них предъявлялась повестка дня, и в случае согласия с ней член товарищества ставил свою подпись.

Попкова Л.М. пояснила, что (дата) г. Грязнова Н.К. не была избрана председателем правления ввиду отсутствия кворума, собрание отложено на (дата) г. В голосовании (дата) г. приняли участие около <данные изъяты> членов, которые, тем не менее, подтвердили, что Грязнова Н.К. в (дата) избрана председателем СТ «Текстильщик-1». Документы, относящиеся к собранию, оформлялись и в (дата) , и в (дата) . Списки голосовавших составлялись в (дата) , однако предъявлялись в (дата) .

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен нотариус Борисов В.В. Его представитель Иваныгина Ю.Н. в суде иск не признала. Указала, что при обращении к нотариусу Грязнова Н.К. представила Устав СТ «Текстильщик-1», свидетельство о праве собственности, протокол внеочередного собрания, выписку из ЕГРЮЛ. Нотариус посчитал данные документы соответствующими требованиям закона и засвидетельствовал подлинность подписи на заявлении по форме Р14001.

Представитель СТ «Текстильщик», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Буланова Т.П. в суде пояснила, что инициативная группа состояла из <данные изъяты> человек, голосование проходило с (дата) г. Члены инициативной группы проходили каждый день по улицам и собирали подписи. Члены товарищества расписывались в протоколе и в бланке голосования за переизбрание правления. Кто не был согласен, тот не расписывался. Индивидуальные бюллетени не изготавливались. Голосование по каждому вопросу отдельно не проводилось. Отказ от голосования никак не оформлялся. При голосовании паспорта, а также иные документы, подтверждающие членство голосующих в товариществе, не проверялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Н.Н., Ермакова В.А., Сколышева Н.М., Краева Т.Ю., Дубинина А.С., Брагина А.В., Ростовцев К.Н. в суде пояснили, что знали о проведении собрания (дата) г. Объявления размещались на информационной доске. Одной подписью голосовали по всем вопросам повестки дня, все были - «за». Также указали, что им предъявлялся готовый протокол общего собрания и листы для голосования, где необходимо было расписаться. Свои подписи в листах для голосования не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачев А.С. в суде пояснил, что знал о собрании, видел размещенные объявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахубенкова С.В., Черников А.И., Тебелева Е.С., Киселева Н.Е., Иванченко Е.М., Мудряк О.П., Новикова А.М., Павлишена М.В., Бирибкин А.М. в суде пояснили, что никакой информации о проведении собрания не размещалось, они не были оповещены о переизбрании председателя. Кроме того, Черников А.И., Рахубенкова С.В., Павлишена М.В. указали, что в списке голосующих напротив их фамилий стоят подписи неизвестных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышов П.А. в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснил, что является собственником земельного участка, находящегося в товариществе, с (дата) . Ему звонили, предлагали поставить подпись против Хведчени А.М., однако ни о каком собрании речи не шло. (дата) г. собрание не проводилось, о нем узнал уже позже, от истца. Также указал, что никакой информации на информационном щите не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тебелев А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснил, что о собрании узнал от председателя Хведчени А.М., никаких уведомлений о проведении собрания не получал. На информационном щите никакой информации размещено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиганова Л.В., Молодьков И.В. в судебное заседание не явились. Ранее в суде поддержали позицию истца, указали, что о проведении собрания ничего не знали, объявлений не видели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вещенкова Н.М., Вавилина Л.М., Бутылкина Н.Г., Быкова О.А., Богданова Л.А., Буланов Е.И., Боровлева О.А., Беленков А.И., Борисов И.А., Гайворонский К.Д., Борисова Л.А., Ванцов А.В., Бобриков В.В., Батрасова Я.С, Брезгунова Т.В., Бондаренко Ф.А., Андреенков Ю.М., Алексеев Л.Ф., Вовк С.И., Герасименко Ю.Ю., Гладкова Н.Н., Горбачев А.Д., Гриценко А.А., Денисенкова Г.А., Дмитриев П.А., Дмитриченко Т.Н., Долгашева Т.Г., Должикова Л.И., Дубовских А.А., Дубровская Т.С, Едвабник Н.Г., Елистратова О.Л., Емельяненкова В.В., Ермак Е.В., Жмакова Н.Н., Герасименко Ю.Ю., Гладкова Н.Н., Горбачев А.Д., Журавлев Н.Н., Журавченкова Т.В., Журова Ю.Д., Зайцева Л.Ю., Иванков В.А., Заболотная Т.Н., Колмогорова О.В., Клюева Р.А., Козлова С.А., Камышев А.А., Козлов А.А., Забарина Р.В., Камышева О.П., Коршунова А.С, Зенкова Т.Г., Кадолина М.Ю., Ковалева В.Н., Зимина М.Ф., Краснова Н.Я., Калиненко О.А., Игнатенкова Т.Н., Ковалева О.Н., Ксендзова А.Ф., Кудрявцева Н.В., Кужелева Т.В., Кузьменков А.Н., Ларина Е.А., Лихобабин Г.С, Лихобабина Н.И., Лонская Т.С, Лукашева О.Н., Лунева Е.Я., Мазурина Т.И., Макаренкова З.С, Макарова Н.М., Максименкова В.В., Малашенков Н.Т., Малашенкова Е.Н., Мансурова Л.И., Масальцева А.Г., Масько Т.А., Матюхина B.C., Медведкова Н.В., Медяник Т.М., Минин Д.В., Морозенкова Л.В., Морозова М.Л., Петросян С.А., Никуленкова В.А., Пехтерева В.В., Пискунов В.К., Почеревин Д.Д., Прудникова М.Ф., Романов В.И., Розенберг Ю.А.. Петряева Н.А., Овчинникова Н.А., Охапкин Н.Г., Новиков С.Ю., Морозова Т.Н., Плотавская Т.Б., Панкратов Ю.А., Платонова Л.И., Ростовцев А.Н., Перминова В.Н., Пристромов И.И., Пороскун Т.В., Понкратов С.В., Рубашенкова Т.В., Седова Н.О., Сергеенко Л.Ф., Смирнова Д.О., Снытко Т.В., Соловьев А.А., Соловьева Н.В., Старовойтов В.И., Старовойтова Т.Н., Таварова Е.И., Тимофеев A.M., Тимофеева Н.В., Титова Л.В., Титок А.Н., Уварова В.И., Фатина И.И., Федотова Е.П., Филиппов А.Т., Фомченков Л.В., Хатимова З.Н., Чуркова Н.В., Шабуня М.П., Шапоренкова С.Е., Шемякина Л.Г., Шеффер С.С., Шехтман М.С, Шойдина В.С., Шуковская З.П., Шумыло М.В., Яковенков М.В., Яцеленко А.В., Антоненко С.В., Антонов П.Н., Волкова О.А., Джумкова Т.А., Иванкова Л.А., Кузнецова Т.В., Павлова И.О., Парфенов В.М., Смирнова В.М., Бырикина Т.И., Стефанкова Л.Д. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хведчени А.М. удовлетворены.

Суд признал недействительными протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Текстильщик-1» от (дата) г., проведенного посредством заочного голосования; запись от (дата) г., произведенную на основании заявления Грязновой Н.К. по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, о прекращении полномочий Хведчени А.М. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества; обязал межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Суд также отменил решение ИФНС России № 5 по Смоленской области о государственной регистрации от (дата) г. № №; признал недействительным заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом Борисовым В.В. по заявлению Грязновой Н.К. от (дата) г.

Суд взыскал с Грязновой Н.К. и Попковой Л.М. в солидарном порядке в пользу Хведчени А.М. в возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя) <данные изъяты> руб. и (уплата государственной пошлины) <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Грязнова Н.К. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что нарушений при проведении общего собрания допущено не было. Указывает, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> членов товарищества, что составляет 51,2 %, которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания нового председателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), который применяется в том числе к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (пункт 1 части 1 статьи 19).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов (высший орган управления), правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если Уставом такого объединения не установлено иное (часть 1 статьи 21).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном Уставом такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются Уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 статьи 21).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 статьи 21).

С 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьей 3 которого предусмотрено применение к некоммерческим партнерствам норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам – норм ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Высшим органом товарищества собственников недвижимости является общее собрание его участников (пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ). Решения по вопросам, относящимся к деятельности товарищества собственников недвижимости, принимаются в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в частности, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 данной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

При оценке решения участника на предмет его действительности необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Если по установленным правилам волеизъявление участника должно быть выражено в форме отметки (подписи) в соответствующей графе «за», «против», «воздержался», то при подсчете голосов учитываются только те бюллетени (позиции опросного листа), в которых волеизъявление участника определяется однозначно. Не принимаются к подсчету бюллетени (позиции опросного листа), в которых отметки (подписи) участника отсутствуют либо, напротив, проставлены в более чем одной графе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТ «Текстильщик-1» зарегистрировано Постановлением Администрации Промышленного района города Смоленска от (дата) г. № №.

Согласно протоколу № № от (дата) г. Устав товарищества утвержден общим собранием его членов.

Хведчени А.М. является членом СТ «Текстильщик-1», с (дата) года исполняет обязанности председателя правления товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного посредством заочного голосования и оформленного протоколом от (дата) г., Хведчени А.М. выражено недоверие, председателем правления избрана Грязнова Н.К., которая (дата) г. представила в межрайонную ИФНС № 5 по Смоленской области заявление, заверенное нотариусом Борисовым В.В., о прекращении полномочий Хведчени А.М. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ «Текстильщик-1».

На основании указанного заявления инспекцией принято решение от (дата) г. о государственной регистрации № №, присвоен №, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что содержание протокола от (дата) г. не позволяет выявить истинное волеизъявление голосовавших, при этом других допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка созыва, подготовки, проведения собрания (голосования) и, соответственно, законность принятого решения о прекращении полномочий Хведчени А.М. как председателя правления СТ «Текстильщик-1» и избрании председателем правления товарищества Грязновой Н.К., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Так, из протокола общего собрания от (дата) г. следует, что оно проводилось с (дата) г. по (дата) г., в собрании приняло участие <данные изъяты> чел., что составляет 51,2 % от общего количества членов товарищества (<данные изъяты> чел.). В повестке дня стояли 4 вопроса: избрание количественного состава правления; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии. По всем вопросам проголосовали: «за» - единогласно, «против» - 0, «воздержались» - 0 (т. 2 л.д. 20-21).

К протоколу приложен опросный лист, в котором против фамилий владельцев земельных участков №№ № стоят подписи (т. 2 л.д. 22-31).

Однако из протокола и опросного листа неясно, за что именно ставили свои подписи голосовавшие: графы «за», «против», «воздержался» в опросном листе отсутствуют; подписи стоят в графе «подпись» опросного листа; при этом каких-либо пояснений, что означает данная графа, опросный лист не содержит.

Как указывалось выше, некоторые из голосовавших ставили свои подписи в опросном листе в подтверждение их согласия с повесткой дня, что само по себе нельзя расценивать как голосование по вопросам повестки дня, которое по каждому вопросу проводится отдельно. В свою очередь в протоколе от (дата) г. также отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Индивидуальные бюллетени, наличие которых позволило бы проверить правильность подсчета голосов, не изготавливались.

Кроме того, в опросном листе отсутствуют идентифицирующие признаки, подтверждающие его принадлежность к протоколу от (дата) г.

В такой ситуации суд правильно признал протокол от (дата) г. и опросный лист недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов о нарушении порядка голосования сослался на Положение о проведении общего собрания членов СТ «Текстильщик-1», утвержденное решением общего собрания от (дата) г., однако протокол собрания от этой даты подобного вопроса не содержит, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку общие требования к порядку созыва, подготовки, проведения собрания (голосования) установлены законом, и этот порядок ответчиками нарушен.

Ссылка в жалобе на протокол общего собрания от (дата) г., которым были подтверждены полномочия вновь избранного председателя правления Грязновой Н.Г., несостоятельна.

Как усматривается из протокола общего собрания от (дата) г., оно проводилось посредством очного голосования; в собрании приняло участие <данные изъяты> из <данные изъяты> членов товарищества. Первоначально в повестке дня стояли 6 вопросов: отчет ревизионной комиссии за 2016 год; отчет и.о. казначея Булановой Т.П. за декабрь 2016 г. и первый квартал 2017 г. по собору и расходованию денежных средств; утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год; информация председателя правления Грязновой Н.К.; выборы казначея; разное. Во время проведения собрания было принято решение дополнить повестку дня вопросом о подтверждении очным голосованием протокола внеочередного общего собрания СТ «Текстильщик-1», проводившегося посредством заочного голосования (опросным путем) с (дата) по (дата) г. За дополнение повестки дня проголосовало <данные изъяты>, против <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты>. На том же собрании, (дата) г., было принято решение: избрать председателем правления Грязнову Н.К. (т. 2 л.д. 144-147).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о подтверждении решения общего собрания, оформленного протоколом от (дата) г., изначально отсутствовал в повестке собрания от (дата) г. и был включен уже во время проведения собрания, притом что об изменениях повестки отсутствующие на собрании (дата) г. члены товарищества не извещались и в голосовании по данному вопросу не участвовали, принятое на собрании от (дата) г. решение нельзя считать подтвержденным.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку представленные суду протокол от (дата) г. и опросный лист не позволяют выявить истинное волеизъявление всех принимавших участие в голосовании.

Доводы жалобы о том, что целью подачи иска об оспаривании решения общего собрания от (дата) г. является сокрытие допущенных Хведчени А.М. финансовые нарушений, т.е. имеет место злоупотребление им своим правом, не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу, поэтому во внимание не принимаются.

Тот факт, что ни Законом № 66-ФЗ, ни Уставом СТ «Текстильщик-1» не предусмотрено изготовление индивидуальных бюллетеней, равно как и не установлен ими порядок проведения заочного голосования, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении инициаторами собрания от (дата) г. порядка созыва, подготовки, проведения собрания (голосования), определенного законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :