Решение по делу № 5-129/2016 от 22.03.2016

                                    Дело № 5-129/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау                                15 апреля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Балукова Н.Н.,

защитника потерпевшего А. – адвоката Б., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

БАЛУКОВА Н.Н., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <...> Балуков Н.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – за то, что <...> в 07 часов, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, на <...> не выбрав безопасную скорость движения, он совершил наезд на пешехода А., в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.

Балуков Н.Н. в суде просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что <...> рано утром он откидал снег от ворот своего гаража, чтобы выгнать машину и ехать на работу. В это время из своего дома выбежал А., встал напротив его гаража, стал кричать, что он бросает снег на территорию его домовладения, не давал выехать ему на машине из гаража. Он вынужден был взять трубу и отогнать А. от гаража, тот сказал, что он повредил ему руку. После этого он сел в машину, стал выезжать из гаража, А., буквально, бросался ему под колеса. Ввиду снежных заносов, а также небольшой ширины проезжей части, он медленно выезжал из гаража, А. так и не отходил от его машины, в какой-то момент он выронил телефон, наклонился, чтобы его поднять. Он же в это время принял влево и уехал. Пояснил, что ссадина на руке у А. могла образоваться, когда он ударил его трубой, а тот отбил её рукой.

Защитник потерпевшего А. – адвокат Б. просила привлечь к административной ответственности Балукова Н.Н., так как А. причинен легкий вред здоровью, царапина на руке была причинена номером машины.

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау В., извещенный надлежащим образом также в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Поэтому суд, выслушав мнение явившихся участников, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся В. и А.

Выслушав Балукова Н.Н., защитника потерпевшего – адвоката Б., исследовав административный материал по факту причинения телесных повреждений А., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении <...> от <...>, «водитель Балуков Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода А., не выбрав безопасную скорость движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью».

Из данного текста постановления не ясно, во-первых, какой машиной управлял Балуков, является ли в данном случае А. пешеходом, где был совершен наезд и при каких обстоятельствах.

Согласно основным понятиям и терминам, имеющимся в Правилах дорожного движения «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. То есть, из смысла закона следует, что пешеход – это участник дорожного движения, который должен соблюдать Правила дорожного движения наравне с водителем.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, А. рано утром <...> пришел на территорию, прилегающую к домовладению Балукова, где последний чистил выезд из своего гаража и мешал ему работать. На неоднократные требования Балукова и его жены, покинуть их территорию, не реагировал, более того, он провоцировал Балукова на применение к нему силы, что последний и сделал: взяв в гараже трубу, ударил ею по руке А., на что последний закричал, что Балуков повредил ему руку. Из видеоматериалов также следует, что А. видел, как Балуков завел машину и стал выезжать из гаража, он же в это время, встал в этом узком проезде из гаража на дорогу, который расчистил Балуков, и мешал его проезду, при этом выронил телефон, потом наклонился, чтобы его поднять, Балуков в это время принял влево и уехал.

При таких обстоятельствах А. нельзя считать пешеходом в том смысле, какой заложен в основных понятиях и терминах Правил дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае совершенно необоснованно вменено в вину Балукову нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Из схемы, приложенной к материалам дела, совершенно не ясно, почему инспектор ГИБДД решил, что произошел именно наезд на А., и именно в том месте (отмечено крестиком) (л.д.8).

Согласно протоколу от <...> осмотра и проверки технического состояния транспорта автомашины <...> принадлежащей Балукову Н.Н., на ней никаких повреждений не обнаружено (л.д.17-18).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Кумертау Г. следует, что <...> в 08 часов 10 минут по телефону сообщила <...> Д., о том, что к ним за медпомощью обратился А.. <...> (л.д.4).

Из рапорта того же дежурного Г. следует, что <...> в 07 часов 43 минуты по телефону сообщил <...> Ж., о том, что по адресу <...> оказана медпомощь А., <...> (л.д.5). При таких обстоятельствах не понятно, откуда у А. появилась <...>, о чем сказано <...>

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что Балуков Н.Н. совершил наезд на пешехода А., не выбрав безопасную скорость движения, не основан на достоверных доказательствах и является лишь предположением.

Суд приходит к выводу, что виновность Балукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждается представленными в суд доказательствами, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАЛУКОВА Н.Н., <...> года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>