Решение по делу № 33-3807/2024 от 24.01.2024

Судья Марданова Э.З.                        УИД 16RS0043-01-2023-000988-97

дело №2-1904/2023

                                                                                                   № 33-3807/2024

                 учёт №186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметвалиевой Н.Х.- Валиева А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 Ахметвалиевой к ФИО14 Хафизову о взыскании суммы ущерба и денежных средств по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалиева Н.Х. обратилась в суд с иском к Хафизову А.Ш. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

15 января 2020 года состоялся осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. О назначенном дне осмотра ответчику была направлена телеграмма. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 520 руб. 70 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 15 330 руб. Оплата услуг эксперта составила 8 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата транспортного средства составила 1 530 руб. в день. Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей в размере 45 900 руб. (30 х 1530).

На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 520 руб.70 коп.– сумму восстановительного ремонта автомобиля, 15 330 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 45 900 руб. – сумму долга по арендной плате, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                        15 января 2020 года по день вынесения решения от суммы в размере 117 750 руб. 70 коп.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель истца Валиев А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав о том, что договор аренды транспортного средства продолжает быть действующим, а арендованное имущество остается не переданным, последняя оплата по договору аренды ответчиком произведена 07 января 2020 года. Транспортное средство было возвращено истцу в январе 2020 года без оформления какого-либо акта.

Ответчик Хафизов А.Ш. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности. Ранее указывал о том, что транспортное средство возвратил истцу в 2020 году. Транспортное средство после возращения истцу несколько раз участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахметвалиевой Н.Х.- Валиев А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, акт возврата имущества сторонами подписан не был, арендованное имущество не возвращено, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности при рассмотрении требований истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 года между Ахметвалиевой Н.Х. (арендодатель) и Хафизовым А.Ш. (арендатор) был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передала ответчику за плату, во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

Факт получения и передачи автомобиля по договору аренды истцом ответчику последним не оспаривался.

В соответствии с п. 1.4 договора, передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортного средства, все кузовные детали, а также салон автомобиля, багажник, подкапотная часть, колеса, днище автомобиля без повреждений, о чем стороны убедились путем осмотра и кратковременного тестирования передаваемого имущества до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение 10-15 дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор ежедневно до 10 часов вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1530 руб., в срок установленный настоящим договором и до полного погашения выкупной цены указанной в разделе 3 настоящего договора.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, данных ими в ходе судебного заседания, автомобиль был возвращен истцу в январе 2020 года без подписания какого-либо акта между сторонами.

09 января 2020 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о том, что 15 января 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проходить осмотр спорного автомобиля.

15 января 2020 года состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Транспортное средство осматривалось специалистом в присутствии истца. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет 15 330 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба и задолженности по арендным платежам, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени автомобиль не был передан истцу по акту приема-передачи опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в заседании суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года (л.д.60) представитель истца пояснил суду, что транспортное средство было передано истцу ответчиком в январе 2020 года. Ответчик завез машину на базу, где оставил ее.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года истец направила ответчику телеграмму о явке на осмотр транспортного средства. 15 января 2020 года состоялся осмотр транспортного средства. При этом, осмотр проводился в присутствии истца, но в отсутствие ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 января 2020 года спорный автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, указание в жалобе на то, обстоятельство, что договор аренды до настоящего времени является действующим основанием для отмены судебного решения служить не может.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды от 15 мая 2019 года договор заключен до 05 октября 2022 года и может быть продлен по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

16 января 2020 года было изготовлено экспертное исследование .... о стоимости восстановительного ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии недостатков, а также стоимости их восстановления, а соответственно о нарушении своего права истец узнала 16 января 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца, последняя оплата по договору аренды была произведена ответчиком 07 января 2020 года. Поскольку договором аренды предусмотрена ежедневная оплата арендной платы, о нарушении своего права в части оплаты арендной платы, истцу стало известно с момента не поступления ежедневной арендной платы, то есть 09 января 2020 год.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец с исковыми требованиями обратилась в суд 14 февраля 2023 года, то есть за истечением срока исковой давности по обоим заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметвалиевой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи