Решение по делу № 2-2561/2018 от 25.04.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 701 320 руб, пени 340 140,2 руб, по тем основаниям, что ответчику по договору займа были переданы денежные средства до 15.01.20186, обязательств по возврату суммы займа, выплате пени ответчик не выполняет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 передала заемщику ФИО3 заемные средства 701 320 руб с возвратом займа 53 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, 260 000 до ДД.ММ.ГГГГ, 120 320 руб до ДД.ММ.ГГГГ, 203 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 320 руб с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа определенного сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку ответчиком доказательств опровергающих требования истца – расписки, подтверждающей возврат денежных средств или иных доказательств подтверждающих возврат суммы займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма займа 701 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 140,2 руб. из расчета 3 596,6 руб за день за 97 дней просрочки.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, составляющая более половины сумму займа за 97 дней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и при таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования установленной на дату возврату займа 7,75% годовых: 701 320 * 7,75% 6 365 * 98 * 2 - 29 182,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6, с оплатой 30 000 руб, внесенной истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходи из пропорционального распределения в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 21 039 руб.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ), в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 13 407,3 руб, а всего в пользу истца взыскивается 764 858 руб 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 230 руб основного долга, пени 29 182,44 руб, госпошлину 13 407,3 руб, расходы на оплату услуг представителя 21 039 руб, а всего 764 858 руб 74 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.