Решение по делу № 2-1476/2023 от 09.02.2023

Производство № 2-1476/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                06 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Селезеневой И.В.,

при секретаре                Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №) по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, заявленного в интересах Соколова Егора Сергеевича к ООО УОЖФ «Стабильность» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, причитающейся при расторжении трудового договора и нарушения срока выплаты окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующий в интересах Соколова Егора Сергеевича, обратился с иском к ООО УОЖФ «Стабильность», прося о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления прокуратурой района надзорной деятельности установлено, что Соколов Егор Сергеевич осуществлял свою трудовую деятельность в ООО УОЖФ «Стабильность» в должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по основному месту работы, а также в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству на <данные изъяты> ставки.

Приказом ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Соколовым Е.С. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, однако, в нарушение ст. 279 Трудового кодекса компенсация при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Соколову Е.С. не выплачена.

Также приказом ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Соколов Е.С. был уволен с должности юрисконсульта на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ подписан генеральным директором Общества ФИО2, который вступил в должность генерального директора Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ и не являлся на момент прекращения с Соколовым Е.С. трудовых отношений уполномоченным органом юридического лица, имеющим право подписи юридически значимых документов организации, в том числе, кадровых документов в виде приказа об увольнении работника.

Кроме того, ООО УОЖФ «Стабильность» нарушило порядок и процедуру прекращения с Соколовым Е.С. трудовых отношений по совместительству по должности юрисконсульта Общества, поскольку должность юрисконсульта к категории руководителей не относится, в связи с чем, оснований для увольнения Соколова Е.С. с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имелось.

Таким образом, приказ ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ №- лс и увольнение Соколова Е.С. с должности юрисконсульта ООО УОЖФ «Стабильность» нельзя признать законным.

      Кроме того, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за нарушение сроков выплаты предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении с Соколовым Е.С. трудовых отношений, ООО УОЖФ «Стабильность» не начислялась и не выплачивалась.

По факту нарушения своих трудовых прав Соколов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> в <адрес>, которая вынесла в адрес работодателя соответствующее предписание. Вместе с тем, права Соколова Е.С. на сегодняшний день по - прежнему не восстановлены, поскольку мер, направленных на устранение допущенных в отношении Соколова Е.С. нарушений трудового законодательства, со стороны ООО УОЖФ «Стабильность» не предпринято.

Упреждая позицию ответчика о пропуске срока на обращение в суд, прокурор полагает, что у Соколова Е.С. имелись достаточные основания считать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (в рамках рассмотрения его обращения <данные изъяты> в <адрес>, которой установлены факты нарушения прав Соколова Е.С. и выдано обязательное для исполнения предписание), в связи с чем, истец не имел возможности своевременно обратиться в суд.

За защитой своих нарушенных прав, включая право на защиту в судебном порядке, Соколов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру района.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в том числе с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в случае нарушения прав гражданина в сфере трудовых отношений.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд прокурора в интересах Соколова Е.С. с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который просит:

-обязать ООО УОЖФ «Стабильность» выплатить Соколову Е.С. компенсацию за расторжение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» компенсацию за нарушение организацией сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» неполученный Соколовым Е.С. заработок по должности юрисконсульта, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.;

-возложить на ООО УОЖФ «Стабильность» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении Соколова Е.С. с должности юрисконсульта.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска заявленные требования уточнил, прося не об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении Соколова Е.С. с должности юрисконсульта, а признании его незаконным, взыскании с ООО УОЖФ «Стабильность» компенсации за нарушение организацией сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день исполнения судебного решения.

Основания заявленного иска поддержал, прося о его удовлетворении в полном объеме.

Соколов Е.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в случае участия в деле прокурора, заявившего иск в его интересах, не является препятствием к рассмотрению заявленного спора.

Ответчик ООО УОЖФ «Стабильность» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, озвучив посредством представителя по доверенности ФИО7, свою позицию в ходе подготовки к слушанию спора и сообщив суду, что в ситуации фактического прекращения деятельности, ООО УОЖФ «Стабильность», вероятнее всего, не сможет принять участие в последующих судебных разбирательствах.

При этом, суду пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью УОЖФ «Стабильность» было создано в ДД.ММ.ГГГГ году для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Единоличным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором Общества.

Согласно п. 12.4 Устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, избираемый на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ году на должность генерального директора Общества по решению участника ФИО2 был назначен Соколов Егор Сергеевич, зарегистрированный и проживавший в <адрес>.

На момент приема Солокова Е.С. на работу в ООО УОЖФ «Стабильность» на должность генерального директора в Обществе было утверждено и действовало штатное расписание, согласно которому, оклад генерального директора составлял <данные изъяты> рублей. Однако Соколов Е.С., назначив сам себя приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора, самовольно, в нарушение закона, не утверждая приказом новое штатное расписание, назначил себе оклад в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив свой оклад до <данные изъяты> рублей без утверждения и согласования с учредителем нового штатного расписания.

Кроме того, без согласования с учредителем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.С. возложил на себя обязанности юрисконсульта организации с получением <данные изъяты> оклада юриста, не обладая необходимыми и достаточными познаниями в данной сфере, заключая при этом, договоры на ведение дел в суде с другим юристом. Данный приказ является ничтожным, а все полученные денежные средства являются не основательным обогащением последнего.

В нарушении законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с положениями которого руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не взирая на то, что в штате организации, утвержденном с 2019 года, была предусмотрена должность бухгалтера, Соколов сотрудника бухгалтерии на работу не принял, возложив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухучета на себя.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Общества, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества и несет ответственность как за вверенные ему материальные ценности и денежные средства, документы, так и за деятельность Общества в целом. Генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу. В соотв. со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соотв. со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом, трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, за период своей непродолжительной работы в данной должности гр. Соколов Е.С. привел компанию к убыткам, завладел материальными ценностями юридического лица, присвоил денежные средства организации, заключил сам с собой договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, в которое без каких-либо на то оснований, понеся соответствующие затраты, перевез Управляющую компанию, и был уволен в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ по инициативе участника Общества и по его решению в связи с недоверием (приказ участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Соколов Е.С. ознакомлен под роспись).

Вышеизложенное, исключает возможность выплаты в пользу Соколова Е.С. компенсации при увольнении.

Кроме того, последним рабочим днем Соколова Е.С. в должности генерального директора является ДД.ММ.ГГГГг., в силу чего, вплоть до указанной даты (включительно), истец, будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета, мог и должен был самостоятельно осуществить причитающиеся, по его мнению, выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГг. в должность генерального директора вступил ФИО2, который после проведения инвентаризации обнаружил недостачу материальных ценностей и денежных средств, отсутствие документации по юридическому адресу Общества, печати, сертификата ключа от системы «<данные изъяты>», которые Соколов Е.С. передал ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. Соколов Е.С. имел доступ к расчетному счету Общества, что исключает ответственность ООО за несвоевременность каких-либо выплат.

В любом случае, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ТК РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, статьей 278 ТК РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Статьей 279 ТК РФ определены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В ходе судебного заседания установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» было создано в 2013 году для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами и до настоящего момента времени не ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ООО УОЖФ «Стабильность» единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор (п. 12.4).

Единоличным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, который до февраля ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял функции Генерального директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника общества ФИО2 на должность Генерального директора был назначен Соколов Егор Сергеевич.

Приказом ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Соколовым Е.С. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, однако, в нарушение ст. 279 Трудового кодекса компенсация при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Соколову Е.С. не выплачена.

Приказом ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Соколов Е.С. был уволен с должности юрисконсульта на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

По факту нарушения своих трудовых прав Соколов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> в <адрес>.

Указанным органом контроля проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО УОЖФ «Стабильность» по доверенности вручены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с предписанием <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УОЖФ «Стабильность» были возложены следующие обязанности:

-произвести расчет и выплату компенсации Соколову Е.С. при увольнении с должности генерального директора общества в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, 140 Трудового кодекса РФ в размере не менее трёхкратного среднего месячного заработка работника и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы;

-в связи с нарушением ст. 77 Трудового кодекса РФ произвести отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении работника Соколова Е.С. ввиду его несоответствия действующему трудовому законодательству;

- в соответствии с абз.2 ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить работнику Соколову Е.С. неполученный им заработок по должности юрисконсульта, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Не согласившись с выданным предписанием Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО УОЖФ «Стабильность» обратилось в суд с обжалованием предписания контролирующего органа в порядке КАС РФ.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признано незаконным и отменено.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№) удовлетворена жалоба ООО УОЖФ «Стабильность» на постановление <данные изъяты> труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УОЖФ «Стабильность» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

На данной законодательной позиции основано требование прокурора о взыскании невыплаченной в пользу Соколова Е.С. денежной компенсации при увольнении, оценивая которое, суд принимает во внимание следующее.

Как указал Верховный Суд РФ в положениях вышеприведенного Пленума, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

     Анализ данных законодательных норм свидетельствует о праве руководителя организации, трудовой договор с которым расторгнут, на получения компенсации при увольнении исключительно в отсутствие упомянутых пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса виновных действий (бездействия) руководителя.

    Однако, именно на наличие таких виновных действий Соколова Е.С., которым ООО УОЖФ «Стабильность» причинен действительный материальный ущерб, ссылается сторона ответчика как на основание, исключающее необходимость осуществления спорной выплаты.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под упомянутым в данной статье прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Соответствующей законодательной нормой является ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" определено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В ходе подготовительного судебного заседания, а так же в жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в суд и содержащейся в деле об административном правонарушении №, представитель ответчика ФИО7 указывает, что за период своей непродолжительной работы в данной должности Соколов Е.С. привел компанию к убыткам, завладел материальными ценностями юридического лица, присвоил денежные средства организации, заключил сам с собой договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, в которое без каких-либо на то оснований, понеся соответствующие затраты, перевез Управляющую компанию.

Подтверждением данного утверждения является решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Соколова Егора Сергеевича к ООО УОЖФ «Стабильность» о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, и встречному иску ООО УОЖФ «Стабильность» к Соколову Егору Сергеевичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что на момент вступления Соколова Е.С. в должность генерального директора ООО УОЖФ «Стабильность» Общество располагалось в арендуемом помещении по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

В период своей трудовой деятельности Соколов Е.С. заключил новый договор аренды помещения по адресу <адрес>-<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с ежемесячным арендным платежом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное нежилое помещение Общество арендовало вплоть до февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.С. (арендодатель) и ООО УОЖФ «Стабильность» (арендатор), в лице Соколова Е.С., действующего на основании Устава, заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 6-ти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже 10-этажного здания № № по <адрес>, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи данного помещения, а ДД.ММ.ГГГГ со счета управляющей компании на личный счет Соколова Е.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимости за февраль ДД.ММ.ГГГГ.»

При этом, в перемещении офиса в нежилое помещение, принадлежащее Соколову Е.С., необходимости не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ организацией был заключен договор аренды с ФИО8 в отношении помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> руб.. Любой переезд управляющей компании - это сложный, а с учетом оборудования офиса Общества системой видеонаблюдения, еще и достаточно затратный в финансовом плане процесс, поскольку требует демонтажа такого оборудования с повторным его монтажом в новом помещении.

Так как вновь арендованное помещение является помещением подвального типа с искусственным освещением и повышенной влажностью, сотрудники управляющей компании, затратив средства на переезд в него, фактически занимали данную площадь не более двух недель, после чего, по указанию учредителя Общества вынуждены были арендовать иную площадь по адресу <адрес> куда и выехали, забрав все принадлежащее им и Обществу имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 дополнительно пояснила, что следствием деятельности Соколова Е.С. на посту Генерального директора Общества стали миллионные убытки, причиненные УОФЖ «Стабильность», о необходимости возместить которые, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия (требование). Помимо убытков от оспариваемой сделки, в ней, в частности указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории, внесенную по нему предоплату в размере <данные изъяты> руб., отсутствие оснований полагать, что некачественно выполненные работы будут переделаны. Кроме того, за средства Общества Соколовым Е.С. был приобретен ноутбук за <данные изъяты> рублей, используемый фактически в личных целях и на момент выставления претензии Обществу не возвращенный. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года по указанию истца был произведен демонтаж видеонаблюдения во всех МКД, находящихся в управлении Общества, однако, работы по ремонту камер видеонаблюдения не произведены, <данные изъяты> камер и <данные изъяты> маршрутизатора не функционируют. Восстановление данной системы обойдется Обществу в <данные изъяты> рублей. В период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года истцом были получены денежные средства за выполненные сотрудниками УОФЖ «Стабильность» работы в размере <данные изъяты> руб., которые в кассу Общества не внесены.

Имели место и другие финансовые нарушения. Общий размер убытков оценивается в <данные изъяты> руб. Кроме того, из-за халатного отношения Соколова Е.С. к исполнению своих обязанностей от услуг УОФЖ «Стабильность» отказались три многоквартирных дома, которые сменили управляющие компании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, единоличный участник ООО УОЖФ «Стабильность» ФИО2 в представленном письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора им был назначен Соколов Е.С. На момент такого назначения Общество располагалось в арендуемом помещении по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей, которое полностью соответствовало нуждам организации. После вступления в должность Соколов Е.С. заключил новый договор аренды помещения по адресу <адрес>-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ежемесячным арендным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, аргументировав это экономией средств. Однако, его (ФИО2) как учредителя Общества, в известность о заключении данного договора он не поставил, письменного согласия либо одобрения сделки не истребовал.

Более того, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года Соколовым Е.С. был инициирован переезд Общества в подвальное помещение жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, не приспособленное для размещения офиса, так как оно было темным, с низкими потолками, неотапливаемым, к тому же оно подвергалось подтоплению грунтовыми водами.

О заключении очередного договора аренды он (ФИО2) вновь в известность поставлен не был, как не был передан новому руководству Общества и оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неудовлетворительными результатами работы Соколова Е.С., было принято решение о его увольнении и с середины февраля ДД.ММ.ГГГГ года Общество переехало в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что оспариваемая сделка имела неблагоприятные материальные последствия для Общества, о чем Соколов Е.С. заведомо знал.

Из пояснений Соколова Е.С. усматривается, что у ООО УОЖФ «Стабильность» образовались долги по коммунальным платежам перед предыдущим арендодателем, в силу чего, Обществу грозило принудительное выселение, упредив которое он и принял решение о переезде. Вместе с тем, размер ежемесячных арендных платежей за нежилое помещение по адресу <адрес>-а превосходил ранее существовавший на <данные изъяты> рублей ежемесячно, при том, что по условиям договора Общество обязано было уплачивать и коммунальные платежи, размер которых исчисляется, в том числе, и из площади нежилого помещения, которая на <данные изъяты> кв.м. превосходила площадь ранее занимаемого.

Не взирая на наличие задолженности перед предыдущим арендатором, Соколов Е.С., действуя от имени Общества, уже ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на свой расчетный счет <данные изъяты> рублей в счет арендной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Не отрицал Соколов Е.Г. и затратность процесса демонтажа/монтажа системы видеонаблюдения, изначально установленной по решению собственников МКД на всех домах, находящихся в управлении Общества, который в условиях переезда УК в новое помещение стал непосильным для организации материальным бременем, в связи с чем, осуществлен не был.

Кроме того, о сложном материальном положении Общества свидетельствует и тот факт, что в период трудовой деятельности Соколова Е.С были расторгнуты договоры управления с многоквартирными домами №, № и № по <адрес> из-за неудовлетворительной работы ООО УОЖФ «Стабильность» в ДД.ММ.ГГГГ году. А по результатам внутренней проверки деятельности Соколова Е.С. в качестве генерального директора ООО УОЖФ «Стабильность», последнему ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой указано, что в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействий) организации причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который ему предлагали возместить.

Совокупность вышеизложенного привела суд к убеждению о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 174 ГК РФ признания оспариваемой сделки недействительной поскольку ее совершением лицом, действующем от имени Общества, был причинен явный ущерб представляемому, о чем о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемая сделка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) является сделкой, в заключении которой, имеется прямая материальная заинтересованность генерального директора Соколова Е.С., являвшегося собственником арендованного Обществом нежилого помещения.

Более того, заслуживающим внимания суд нашел и довод ООО УОЖФ «Стабильность» о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения сделки с заинтересованностью, причинившей явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, отсутствие специально оговоренных полномочий генерального директора действовать от имени юридического лица без согласования таких действий с его участником, свидетельствует о нарушении Соколовым Е.С. положений ст. 182 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признав договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Егором Сергеевичем и ООО УОЖФ «Стабильность», недействительным, суд в силу ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, взыскав с Соколова Е.С. в возврат необоснованно полученных от ООО УОЖФ «Стабильность» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение, равно как и уставленные в нем обстоятельства имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований Соколова Е.С. о взыскании в его пользу компенсации за расторжение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты данной суммы, по мотиву доказанности недобросовестности и виновности действий Соколова Е.С. на посту генерального директора ООО УОЖФ «Стабильность» путем причинения Обществу убытков.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что приказом ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Соколов Е.С. был уволен с должности юрисконсульта на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В обосновании его незаконности прокурор указывает, что данный приказ подписан генеральным директором Общества ФИО2, который вступил в должность генерального директора Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ и не являлся на момент прекращения с Соколовым Е.С. трудовых отношений уполномоченным органом юридического лица, имеющим право подписи юридически значимых документов организации, в том числе, кадровых документов в виде приказа об увольнении работника.

Кроме того, ООО УОЖФ «Стабильность» нарушило порядок и процедуру прекращения с Соколовым Е.С. трудовых отношений по совместительству по должности юрисконсульта Общества, поскольку должность юрисконсульта к категории руководителей не относится, в связи с чем, оснований для увольнения Соколова Е.С. с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имелось.

Признавая заявленный иск необоснованным и в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 39 ФЗ указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как было указано выше, согласно Уставу ООО УОЖФ «Стабильность» единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор (п. 12.4).

Единоличным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, который до февраля ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял функции Генерального директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника общества ФИО2 на должность Генерального директора был назначен Соколов Егор Сергеевич.

Следовательно, полномочия ФИО2, как единственного участника ООО позволяют ему принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, а именно по приему (увольнению) генерального директора Общества.

Поскольку Соколов Е.С., будучи генеральным директором ООО УОЖФ «Стабильность», издал приказ о приеме себя на должность юрисконсульта Общества, вопреки доводам ФИО3, вопрос о расторжении с ним трудовых отношений по обеим должностям находится в компетенции единственного участника ООО - ФИО2

Согласно положений ст. 40 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

      В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов, собранных <данные изъяты> в <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению Соколова Е.С. усматривается, что на момент приема Соколова Е.С. на работу в ООО УОЖФ «Стабильность» на должность генерального директора в Обществе было утверждено и действовало штатное расписание, согласно которому, оклад генерального директора составлял <данные изъяты> рублей. Однако Соколов Е.С., назначив сам себя приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора, самовольно, в нарушение закона, не утверждая приказом новое штатное расписание, назначил себе оклад в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив свой оклад до <данные изъяты> рублей без утверждения и согласования с учредителем нового штатного расписания.

Кроме того, без согласования с учредителем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.С. возложил на себя обязанности юрисконсульта организации с получением 0,5 оклада юриста.

В нарушении законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с положениями которого руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не взирая на то, что в штате организации, утвержденном с 2019 года, была предусмотрена должность бухгалтера, Соколов Е.С. сотрудника бухгалтерии на работу не принял, возложив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухучета на себя.

Как было указано выше, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. Согласно ст. ст. 32, 40 Закона N 14-ФЗ вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Иными словами, решение о повышении зарплаты руководителю организации принимают участники ООО или совет директоров. На основании решения председатель общего собрания или совета директоров либо единственный участник подписывает допсоглашение к трудовому договору с руководителем. Генеральный директор не вправе самостоятельно изменять себе размер заработной платы (в том числе увеличивать), так как это не соответствует нормам трудового и корпоративного законодательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Соколов Е.С. самостоятельно увеличил размер своего заработка не только по должности Генерального директора, но и путем возложения на себя дополнительных обязанностей юрисконсульта и бухгалтера, при том, что суду не представлено никаких доказательств наличия у истца соответствующего профильного образования и специальных познаний для фактического исполнения данных обязанностей.

Напротив, представитель ответчика утверждает, что, не обладая необходимыми и достаточными познаниями в сфере юриспруденции, договоры на оказание юридических услуг и ведение дел в суде Соколов Е.С. заключал с другим юристом, изданный им приказ о назначении себя на должность юрисконсульта является ничтожным, а все полученные на данном основании денежные средства - неосновательным обогащением последнего.

    Поскольку, защита трудовых прав работника на реализацию своего права на труд путем исполнения сторонами трудовых правоотношений условий трудового договора, в том числе, и получение заработной платы за выполняемую в интересах работодателя трудовую функцию, напрямую связана с фактом трудовых отношений, наличие таковых подлежит установлению судом.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Е.С. возложил на себя обязанности юрисконсульта организации с получением <данные изъяты> оклада юрист, выполнен им в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

При этом, ответчик отрицает сам факт исполнения работником условий данного договора, что в ситуации спорных правоотношений, является самостоятельным предметом доказывания, с возложением обязанности по предоставлению таких доказательств на истца. К данному выводу суд приходит потому, что доказыванию в судебном порядке в ситуации отсутствия согласия единственного участника общества, выступающего в роли работодателя, на поручение работнику той или иной работы, а равно на осуществление фактического допуска к выполнению таковой, подлежит сам факт трудовых отношений.

Однако, ни прокурором, выступающим в интересах истца, ни самим Соколовым Е.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений по должности юрисконсульта, суду не представлено.

Таким доказательством не может служить оспариваемый приказ о прекращении трудовых отношений, поскольку в сложившейся ситуации таковой прекращает не столько трудовой договор, который, по сути, отсутствовал, сколько защищает работодателя от недобросовестных действий руководителя Общества, правоотношения с которым, решением единственного участника прекращены.

Следствием вышеизложенного, является вывод об отсутствии правового значения оснований прекращения трудовых отношений с работником, указанных в оспариваемом приказе, поскольку факт соответствия таковых требованиям действующего трудового законодательства, правовых последствий для работника не влечет.

Более того, вышеизложенное свидетельствует в пользу довода стороны ответчика о причинении Обществу действиями Соколова Е.С. убытков путем начисления и выплаты себе заработной платы в повышенном размере, что, само по себе, является дополнительным основанием к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, как о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, так и признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а равно, производных, от указанных требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах Соколова Егора Сергеевича, о восстановлении нарушенных трудовых прав работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         И.В. Селезенева