Решение по делу № 2-1103/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой У.А. к администрации Нижнетерянского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаринова У.А. обратилась в Богучанский районный суд с иском к администрации Нижнетерянского о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты>, о признании незаконной записи под № 13 в трудовой книжке истца, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1.07.2015 года по 21.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных издержек за оплату услуг адвоката при составлении заявления о выдаче документов и искового заявления в суд.

Свое требование истец мотивировала тем, что с 31.12.2014 года она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе и с 01.01.2015 года приступила к исполнению трудовых обязанностей. Не смотря на то, что исполняла обязанности на неопределенный срок, с ней в нарушение трудового законодательства ежемесячно заключались срочные трудовые договора в виде муниципальных контрактов. Истец подписывала эти контракты, зная, что они не имеют юридической силы, так как она была принята на работу на постоянной основе. Последний контракт сроком до 31.05.2015 года был подписан 01.05.2015 года. Больше никаких контрактов истец не подписывала, и продолжала работать до 01.07.2015 года. 26.06.2015 года истца уведомили об окончании срока действия муниципального контракта № 3/6 с 30.06.2015 года. Данный контракт № 3/6 истец никогда не подписывала. 01.07.2015 года истца не допустили к работе, выдали трудовую книжку, в которую была внесена запись под № 13 от 31.12.2014 года «запись за № 12 недействительна» - на основании распоряжения № 27/1 от 31.12.2014 года. Данная запись появилась в трудовой книжке после 01.07.2015 года, так как после получения уведомления об окончании срока действия муниципального контракта истец сняла копию с трудовой книжки, последняя запись в ней значилась под № 12 «<данные изъяты> – на основании распоряжения № 27л от 31.12.2014 года. Время вынужденного прогула составляет 21 день, с 01.07.2015 годп по день обращения в суд. По расчетам истца компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей 94 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она осталась без работы и без средств к существованию, в то время как воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. За оплату услуг адвоката по составлению заявления к ответчику, а также искового заявления в суд просит взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании.

Дополнительно пояснила, что в марте 2011 года была принята на работу в должности <данные изъяты> в администрацию Нижнетерянского сельсовета по срочному трудовому договору до 31.12.20111 года. В дальнейшем новый срочный договор с ней никто не заключал и она продолжала работать в той же должности до марта 2012 года, пока не ушла на больничный в связи с рождением ребенка, а затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Также уточнила, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до ноября 2014 года она получала выплаты по больничному листу и ежемесячное пособие.

Представитель ответчика – глава администрации Нижнетерянского сельсовета Копылов С.В. исковые требования Казариновой У.А. признал в части признания незаконной записи под №13 в трудовой книжке истца. В остальной части требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ранее в 2011 году истец была принята на работу в администрацию Нижнетерянского сельсовета в качестве <данные изъяты> на период действия Соглашения о передаче части полномочий администрацией Богучанского района администрации Нижнетерянского сельсовета по д. Каменка Богучанского района. На момент выхода Казариновой У.А. из отпуска по уходу за ребенком в ноябре 2014 года данная должность фактически отсутствовала, поэтому Казаринову У.А. распоряжением от восстановили на работу с 1 ноября 2014 года и предупредили, что трудовой договор с ней будет расторгнут.

С 31 декабря 2014 года с Казариновой У.А. трудовые отношения были прекращены, и в дальнейшем по договоренности с ней же она продолжала работать, выполняла те же функциональные обязанности, но только на основании муниципальных контрактов, заключаемых с ней ежемесячно. На основании муниципальных контрактов Казаринова У.А. проработала в администрации до 30 июня 2015 года. С 01 июля 2015 года Казаринова У.А. не была допущена к работе, так как закончился срок действия последнего муниципального контракта, и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2015 году.

По мнению представителя ответчика трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, вынужденного прогула у неё не было. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не аргументировано.

Администрация Богучанского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила. Представитель по доверенности Маркатюк С.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Богучанского района.

Оценив представленные сторонами суду письменные доказательства, материалы дела, заслушав мнение истца и её представителя, мнение представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей заместителя главы Нижнетерянской администрации Г.П.Н. и бухгалтера этой же администрации Г.О.С. заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Казариновой У.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что Казаринова У.А. 16.03.2011 года по срочному трудовому договору № 18 была принята в администрацию Нижнетерянского сельсовета на должность муниципального служащего с исполнением обязанностей <данные изъяты>, до 31 декабря 2011 года. Трудовой договор заключен на период действия Соглашения о передаче части полномочий администрацией Богучанского района администрации Нижнетерянского сельсовета по д. Каменка.

В соответствии с должностной инструкцией на Казаринову У.А. возложены обязанности по <данные изъяты> в администрации Нижнетерянского сельсовета.

Согласно листку нетрудоспособности № 028 758 889 165 Казаринова У.А. являлась нетрудоспособной с 05.03.2012 года до 23.07.2012 года в связи с рождением ребенка.

На основании заявлений Казариновой У.А. распоряжением главы Нижнетерянского сельсовета от 26.04.2012 года произведена единовременная выплата пособия на рождение ребенка в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки. Приказом главы Нижнетерянского сельсовета № 46 от 22 июля 2012 года Казариновой У.А. назначена выплата пособия до 1,5 лет на ребенка.

По заявлению Казариновой У.А. о возвращении на работу 31.10.2014 года распоряжением главы администрации Нижнетерянского сельсовета Казаринова У.А. восстановлена в должности <данные изъяты> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, сроком до 31.12.2014 года, на период действия Соглашения о передаче полномочий администрацией Богучанского района администрации Нижнетерянского сельсовета по д. Каменка.

На основании распоряжения главы администрации Нижнетерянского сельсовета № 77-л от 2912.2014 года Казаринова У.А. уволена с 31.12.2014 года с должности <данные изъяты> в связи с прекращением действия Соглашения о передаче полномочий администрации Богучанского района администрации Нижнетерянского сельсовета по д. Каменка.

Как установлено судом Казаринова У.А. была принята на работу ответчиком по срочному трудовому договору до 31.12.2011 года. Следовательно датой истечения срока действия трудового договора является 31.12.2011 года. Однако после истечения данной даты и до момента нахождения Казариновой У.А. в марте 2012 года на больничном по причине рождения ребенка, а в дальнейшем и в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком сроком до полутора лет, предшествовал период её трудовой деятельности у работодателя в январе и феврале 2012 года.

Поскольку после истечения срока его действия трудовой договор от 16.03.2011 года № 18 не был прекращен, и Казаринова У.А. продолжала трудиться в администрации Нижнетерянского сельсовета в должности <данные изъяты>, условие о срочном характере указанного договора утратило свою силу с 01.01.2012 года, и данный трудовой договор в соответствии с ч.4 ст.58 Трудового Кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При таком положении распоряжение от 31.10.2014 года о восстановлении Казариновой У.А. в должности <данные изъяты> с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года, и дальнейшее распоряжение № 77-л от 29.12.2014 года о её увольнении с 31.12.2014 года не основаны на законе.

Кроме того, с распоряжением № 77-л от 29.12.2014 года о прекращении трудового договора с Казариновой У.А. последняя ознакомлена 23.12.2014 года, то есть за 6 дней до его издания, что в силу закона не допустимо и также свидетельствует о его незаконности.

В дальнейшем начиная с 01.01.2015 года ответчик ежемесячно заключал с истцом муниципальные контракты, согласно которых истец продолжала исполнять обязанности по <данные изъяты> в администрации Нижнетерянского сельсовета.

По условиям пяти муниципальных контрактов истец осуществляла трудовую деятельность в администрации Нижнетерянского сельсовета до 30.06.2015 года, после чего с 01.07.2015 года не была допущена к работе в связи с отказом в заключении с ней нового муниципального контракта.

По мнению суда действия ответчика по заключению с истцом муниципальных контрактов, имеющих характер срочных трудовых договоров, и в дальнейшем отстранение её от работы с 01.07.2015 года не основаны на законе, так как ранее, а именно с 31.12.2014 года она была уволена без законных на то оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В данном конкретном случае, бесспорно подтверждается, не только факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров сроком на один месяц в период с января по май 2015 года, но и факт выполнения ею одной и той же трудовой функции по всем договорам. Не согласие истца с основаниями увольнения, изложенное в исковом заявлении, и поддержанное в судебном заседании, фактически свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. Характер работы истца и условия ее выполнения, также не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требование Казариновой У.А. о восстановлении её в должности <данные изъяты> в администрации Нижнетерянского сельсовета основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 и ч.9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, период с 01.07.2015 года по 24.09.2015 года является временем вынужденного прогула истца.

С учетом того, что периодом вынужденного прогула являются 62 рабочих дня, подлежащих оплате, а среднедневной заработок истицы, исходя из проработанных восьми месяцев работы, предшествующих увольнению, равен <данные изъяты> рубля, размер среднего заработка Казариновой У.А., подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула равен <данные изъяты> рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1. ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом суду представлено распоряжение главы Нижнетерянской администрации № 27-л от 31.12.2014 года, согласно которого она принята на работу с 01.01.2015 года на постоянной основе в качестве <данные изъяты>. Данная запись внесена в трудовую книжку истца под номером 12.

31.12.2014 года, в этот же день главой Нижнетерянской администрации подписано распоряжение о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании администрации ставки <данные изъяты> распоряжение № 27-л от 31.12.2014 года о назначении Казариновой У.А. на должность <данные изъяты> считать ошибочным (недействительным).

При этом в трудовую книжку истца под № 13 ответчиком внесена запись о том, что «запись за № 12 недействительна». Данная запись не соответствует тексту распоряжения ответчика за № 27/1 от 31.12.2014 года, в связи с чем является не законной, что признал и представитель ответчика в судебном заседании.

В силу частей 1,9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленного в процессе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком трудового законодательства, а также прав и законных интересов истца, суд требование Казариновой У.А. о компенсации причиненного ей морального вреда, признает законным и обоснованным, однако размер денежной компенсации считает необходимым уменьшить до 5 тысяч рублей, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств будет законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом – 10000 рублей, суд учитывает сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг. Также взысканию с ответчика подлежит и сумма в размере 5500 рублей, затраченная истцом на оплату услуг адвоката по составлению письма ответчику на предоставление документов, и за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казариновой У.А. удовлетворить частично.

Восстановить Казаринову У.А. в должности <данные изъяты> в администрации Нижнетерянского сельсовета Богучанского района Красноярского края с 01 июля 2015 года.

Признать запись в трудовой книжке Казариновой У.А. под № 13 «запись за № 12 недействительна» незаконной.

Взыскать с администрации Нижнетерянского сельсовета Богучанского района Красноярского края в пользу Казариновой У.А. <данные изъяты> рубля 78 копеек за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий             В.А.Людвиковский