Решение по делу № 8Г-13471/2021 [88-17241/2021] от 20.05.2021

        Дело № 88-17241/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Романа Владимировича к АО «Силикат» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Пестова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей акционерного общества «Силикат», судебная коллегия

установила:

Пестов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Силикат» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода. После строительства дома по адресу: <адрес> данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях с экспертами, они дали заключение о том, что причина трещин на кирпиче - производственный брак. В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился к производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром, однако производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб потребителю.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Силикат» в пользу Пестова Р.В. взысканы причиненный ущерб в размере 442 220 руб., неустойка в размере 221 110 руб., штраф в размере 221 110 руб., судебные расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО «Силикат» в пользу Ассоциации «Межрегиональный союз Судебных Экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. С АО «Силикат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере в размере 12 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пестов Р.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы при наличии судебной экспертизы, проведенной по заданию суда первой инстанции. Выводы заключения экспертизы, положенного в основу оспариваемого постановления, являются ошибочными, неполными, экспертиза проведена с нарушениями. Также кассатор указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что является препятствием в реализации его прав, в том числе при назначении экспертизы.

В письменном отзыве представитель акционерного общества «Силикат» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители акционерного общества «Силикат», которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода.

После строительства дома по адресу: <адрес> данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях истца с экспертами, они дали ему заключение о том, что причина трещин на кирпиче - это производственный брак.

В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром, на что получил ответ от 11 июня 2019 года, в котором производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов», согласно заключению которой № 26 от 2 марта 2020 года причиной образования трещин в облицовочном кирпиче, который находится в стенах дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрывающих тело кирпича, является как отсутствие разрезки кладки на температурные швы, так и наличие включений в теле кирпича непогасившейся силикатной массы, что является производственным браком.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как в товаре имеется существенный недостаток, являющийся браком производителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия апелляционного суда учла, что в заключении Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов» не отмечено, применялась ли при укладке кирпича по всему дому разрезка на температурные швы, не определено соотношение между собой количества кирпича, пришедшего в негодность как вследствие неправильной укладки кирпича при строительстве, так и кирпича, являющегося по заключению эксперта производственным браком, что в совокупности вызывает сомнение в обоснованности заключения в целом. Методика расчета ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кирпичной кладки наружной облицовки стен дома, непонятна, вследствие чего также вызывает сомнение в правильности расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представившему заключение № 03561/9-2/16.1, 04818/5-2/10.6 от 11 ноября 2020 года, согласно выводам которого все трещины в облицовочном кирпиче, который находится на стенах дома расположенного по адресу: <адрес>, образовались после завершения строительства дома. Причиной разрушения облицовочного кирпича является несоблюдение при производстве каменных работ технических норм (правил), предусмотренных пунктами 3.1, 3.5, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3, 8.5, 13.15, 16.1, 16.2, 16.3, 16.5, 16.9, 20 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и п.6.1.3. СП 48.13330.2010 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Организация строительства). Все образовавшиеся недостатки (трещины) в облицовочном кирпиче не являются производственным браком.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трещин в кирпиче в связи с браком завода-изготовителя, которые являются основанием для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, при этом заключением эксперта, являющимся надлежащим доказательством, установлено, что недостатки образовались после окончания строительства и не являются производственным браком.

Выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание при назначении экспертизы опровергаются материалами дела, на листах 146, 147 которого имеются сведения о возвращении в краевой суд в виду истечения срока хранения судебной повестки, направленной истцу.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пестова Романа Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>