Решение по делу № 2-1198/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Саенко А.И.,

23 августа 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко ФИО7 к Кузнецовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Саенко А.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в его обоснование на то, что ответчик Кузнецова Н.Ю., осуществляя риэлтерские услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости, присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею от продажи принадлежащей Саенко А.И. квартиры, тем самым их похитив, причинив истцу имущественный вред.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за потерпевшим Саенко А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле привлечены третьими лицами Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Росреестр), Авагян А.А.

Истец Саенко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, возражений к иску в суд не представила.

Представитель третьего лица Росреестра участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указывая, что не является субъектом спорных правоотношений.

Третье лицо Авагян А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Кузнецова Н.Ю., являясь на основании сведений ЕГРН за № индивидуальным предпринимателем, вне пределов предусмотренных видов деятельности, согласно устным договоренностям, оказывала риэлтерские услуги по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, Саенко А.И., желая продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился к незнакомой ФИО2 с просьбой оказания риэлтерских услуг, на что получил согласие, после чего между ними была достигнута договоренность о выдаче последней нотариальной доверенности на продажу указанной выше квартиры. В рамках достигнутой устной договоренности, ФИО1, у нотариуса ФИО4 оформил на ФИО2 нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. на продажу принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Получив указанную доверенность, с правом распоряжения вышеуказанной квартирой, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата, место и время в ходе следствия не установлены, имея при себе нотариальную доверенность, позволяющую распоряжаться принадлежащей ФИО1 квартирой, решила ее продать, а денежные средства, вырученные от ее продажи и принадлежащие ФИО1, присвоить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 подыскала покупателя на указанную квартиру - ранее незнакомого ей ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно осведомленности собственника квартиры о сделке купли-продажи, после чего, имея при себе вышеуказанную доверенность от ФИО1, 06.09.2016г., в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не поставив ФИО1 в известность относительно факта купли-продажи квартиры, договорившись с ФИО6 о цене отчуждаемого жилого помещения, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно составленного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи на квартиру, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей чужого имущества, получила от последнего в вышеуказанном здании, в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, сначала часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств, полученных от продажи квартиры, - оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. После чего, получив от ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 указанные денежные средства ФИО1 не передала, а незаконно присвоила, тем самым похитив их. Далее, в продолжение своего преступного умысла, она с целью сокрытия совершенного деяния, создавая видимость законности своих действий и деятельности по продаже квартиры, неоднократно, в период времени с сентября по декабрь 2016 года осуществляла телефонные звонки ФИО1, скрывая факт отчуждения - продажи принадлежащей ему квартиры, при этом ложно заверяя последнего, что исполняет условия ранее достигнутой договоренности по подготовке документов для продажи квартиры, вводя таким образом последнего в заблуждение относительно действительной принадлежности квартиры в указанный выше период времени, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который является особо крупным.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

В рамках уголовного дела (по которому истец признан потерпевшим) гражданский иск не рассматривался. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления (присвоение), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговором суда, обстоятельства которые согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика был причинен материальный ущерб Саенко А.И., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешить вопрос о размере возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что ущербом является сумма <данные изъяты>., полученная Кузнецовой Н.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Саенко ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО11 в пользу Саенко ФИО12 размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузнецовой ФИО13 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 30.08.2021г.

Председательствующий:                                           Ж. А. Гордеева