Решение по делу № 2-1557/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1557/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к Романенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства

01.07.2014 года АКБ «Банк Москвы» и Романенко Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1687 000 руб. на срок по 07.10.2021 года со взиманием за процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

07.10.2014 года истцом и ответчиком заключен договор №00023/15/01183-15, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1162000 руб. на срок по 30.05.2022 год с уплатой процентов в размере 23,5%.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступления срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2305328 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 1593166 руб. 53 коп, сумма задолженности по просроченным процентам 568950 руб. 28 коп., неустойка 128283 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 14927 руб. 76 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № (с учётом снижения суммы штрафных санкций) сумма задолженности составляет 1700 753 руб. 41 коп., из которых 1157633 руб. 38 коп. сумма задолженности по основному долгу, 512882 руб. 99 коп. сумма задолженности по просроченным процентам, 10113 руб. 25 коп. сумма задолженности по неустойке, 20123 руб. 79 коп. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2305328 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 1593166 руб. 53 коп, сумма задолженности по просроченным процентам 568950 руб. 28 коп., неустойка 128283 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 14927 руб. 76 коп., а также задолженность по кредитному договору № в сумме 1700 753 руб. 41 коп., из которых 1157633 руб. 38 коп. сумма задолженности по основному долгу, 512882 руб. 99 коп. сумма задолженности по просроченным процентам, 10113 руб. 25 коп. сумма задолженности по неустойке, 20123 руб. 79 коп. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а всего 3890626 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.56). Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание ответчик Романенко Т.В. не явилась. Конверт о направлении в ее адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.57).

Согласно сведения адресной справки ответчик значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.59).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Романенко Т.В. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.07.2014 года между истцом и Романенко Т.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1687 000 руб. на срок по 07.10.2021 года под 19% годовых (л.д.15-16).

07.10.2014 года истцом и ответчиком заключён договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1162000 руб. на срок по 30.05.2022 год с уплатой процентов в размере 23,5% (л.д.28-29).

Платежи по кредиту № должны были осуществляться ежемесячно платежами в размере 36453 руб., кроме первого и последнего платежей (пункт 6 договора), по договору № в размере 28307 руб.

За просрочку обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 12 договоров).

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёта заемщика. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

По требованию банка Романенко Т.В. не возвратила досрочно сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 25.07.2017 г. задолженность Романенко Т.В. по кредитному договору № составляет 2305328 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 1593166 руб. 53 коп, сумма задолженности по просроченным процентам 568950 руб. 28 коп., неустойка 128283 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 14927 руб. 76 коп. (л.д.12-13).

По состоянию на 25.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № (с учётом снижения суммы штрафных санкций) сумма задолженности составляет 1700 753 руб. 41 коп., из которых 1157633 руб. 38 коп. сумма задолженности по основному долгу, 512882 руб. 99 коп. сумма задолженности по просроченным процентам, 10113 руб. 25 коп. сумма задолженности по неустойке, 20123 руб. 79 коп. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг (л.д.25-26).

Представленные расчёты являются правильными, математически верными, оснований сомневаться в правильности указанных расчётов не имеется.

Наличие задолженности и её период ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Романенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Романенко Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 3890626 руб. 35 коп.:

- по кредитному договору № от 07.10.2014 года по состоянию на 25.07.2017 года в размере 2189 872 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 1593166 руб. 53 коп, сумма задолженности по просроченным процентам – 568950 руб. 28 коп., неустойка – 12828 руб. 37 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 14927 руб. 76 коп.;

-по кредитному договору № от 07.10.2014 года по состоянию на 25.07.2017 года в размере 1700 753 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 1157633 руб. 38 коп., 512882 руб. 99 коп. сумма задолженности по просроченным процентам, 10113 руб. 25 коп. сумма задолженности по неустойке, 20123 руб. 79 коп. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Романенко Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27653 руб. 13 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова