Решение по делу № 33-33369/2022 от 11.10.2022

судья: Спиридонова В.В.                             дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Галановой С. Б.,

    судей Маркина Э. А., Россинской М.В.,

    при помощнике судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» к Хабибулину Б. С. о возмещении имущественного ущерба

    по апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» – Каменева К.Д.,

    установила:

    ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» обратилось в суд с иском к ответчику Хабибулину Б.С. о возмещении ущерба в размере 608 000 рублей, судебных расходов 21 817,64 рублей.

    В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Сэйлникс Сервис» заключен договор аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты>

    По дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту приема-передачи транспортного средства, истцом передано во временное возмездное владение и пользование с правом субаренды транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    По договору субаренды от <данные изъяты> транспортного средства без экипажа <данные изъяты>-<данные изъяты> автомобиль передан ответчику.

    В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> указанному выше автомобилю, под управлением ответчика причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сидиков К.К.

    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вместе с тем ответчик не оформил извещение о ДТП надлежащим образом, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме предложило устранить допущенные нарушения.

    По акту осмотра от <данные изъяты> ответчик согласился с повреждениями, но отказался заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, обещал принять меры для устранения нарушений, допущенных в извещении о ДТП.

    Между тем, допущенные нарушения не устранены, автомобиль не был возвращен по акту, ввиду чего возможности обратиться в страховую компанию за прямым возмещением убытков не имеется.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 555 300 рублей, с учетом износа 511 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 52 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Сэйникс Сервис» требования поддержал в полном объеме.

Хабибулин Б.С. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хабибулин Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 609, 639, 1064 ГК РФ и исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, ущерб возник не в результате его действий; истцом, как арендодателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые ответчик как арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств вины Хабибулина Б.С. в причинении повреждений автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В877КХ799 и как следствие, материального ущерба истцу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которыене были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи