Решение по делу № 33-9405/2019 от 16.07.2019

Судья Медведева Н.П. дело 33-9405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.

при секретаре Козик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инякиной Е.В. к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.05.2019 г., которым с учетом определения о разъяснении решения от 26.06.2019 г., постановлено:

« Исковые требования Инякиной Е.В. к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 GВ imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инякиной Е.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Инякиной Е.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone Х 64 GВ imei №, в размере 67190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (671,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 2014,05 руб., штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 81204,05 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Инякину Е.В. возвратить ответчику АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GВ imei №, в течение десяти дней после выплаты АО «РТК» стоимости товара.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2666,12 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Инякиной Е.В.- Зубкова А.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Инякина Е.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GВ стоимостью 67190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику товар для проведения проверки его качества и проведения гарантийного ремонта, дефектов ответчиком обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал ответчику товар для проведения проверки его качества, так как недостатки продолжали проявляться. Дефектов ответчик не обнаружил. При получении товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены на смартфоне прежние недостатки, а так же несоответствие внешнего вида аппарата тому, который был до его передачи ответчику, в связи с чем истец отказался принять товар, и предъявил претензию с просьбой вернуть его стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит принять ее отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone Х 64GВ и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 67190 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 66518,10 рублей, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; взыскать сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 2014,05 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО « РТК» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Инякиной Е.В.- Зубков А.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения, пояснив, что основанием предъявления указанного иска явилось нарушение ответчиком 45-тидневного срока устранения выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Инякиной Е.В. и АО «РТК» заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 GВ imei №, стоимостью 67190 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику товар для проведения проверки его качества и проведения гарантийного ремонта, дефектов ответчиком обнаружено не было.

25.12.2018г истец вновь передал ответчику товар для проведения проверки его качества, так как недостатки продолжали проявляться. Дефектов ответчик не обнаружил. При получении товара 01.02.2019г. истцом обнаружены на смартфоне прежние недостатки, а так же несоответствие внешнего вида аппарата тому, который был до его передачи ответчику, в связи с чем истец отказался принять товар, и предъявил претензию с просьбой вернуть его стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Инякина Е.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Инякиной Е.В., суд исходил из того, что

согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GВ imei № имеет дефект в виде некорректной работы сенсора. Дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признак скрытого, производственного характера, проявляющего во время эксплуатации. Дефект возник в результате производственной недоработки изделия заводом изготовителем. С момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел небольшой срок, истец обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром, которое ответчик не выполнил, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 67190 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия итоговые выводы суда о необходимости удовлетворения требований Инякиной Е.В. признает правильными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При этом исчисление данных срок должно производиться не с момента непосредственной сдачи товара в ремонт, а с момента выявления дефекта.

В данном случае с претензией на наличие производственного дефекта истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие в товаре одного и того же дефекта- не работает сенсор, невозможно набрать текст сообщения.

Наличие данного дефекта ответчиком не установлено, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано

Однако, существование данного дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось.

Соответственно указанный дефект существовал на момент обращения истца за проверкой качества и гарантийным ремонтом, но не был своевременно ответчиком диагностирован и устранен, что повлекло за собой нарушение установленных законом предельных сроков ремонта, и дало истцу право на предъявление иных, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом новые требования истца ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 закона о защите прав потребителей, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учел ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства, и последствия его неисполнения, бездействие ответчика, установив размер неустойки в 3 000 руб., штрафа- в 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «РТК» неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом понесены убытки в виде расходов по оплате процентов в размере 2014,05 руб. по кредитному договору № на сумму 67190 руб., заключенному между Инякиной Е.В. и ПАО "МТС-Банк» для приобретения сотового телефона, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, то суд пришел к правильному выводу, что указанные требования Инякиной Е.В. также подлежат удовлетворению..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым он пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку на правильность постановленного им решения данное обстоятельство не повлияло. Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчиком нарушены именно сроки устранения выявленного недостатка, что наряду с существенностью недостатка является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что указанные сроки ответчиком не нарушались, поскольку в ремонт товар истцом не сдавался, противоречат материалам дела, из которых следует, что истцу в ответ на его претензии отказано в проведении именно гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы оснований не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.05.2019 г. с учетом определения о разъяснении решения от 26.06.2019 г оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО « РТК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи