Решение по делу № 2-116/2019 от 12.11.2018

Дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания                                              Кудрявцевой Л.М.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Дмитриева А.П., извещенного своевременно и надлежащим образом и дате, месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым А.П. заключен кредитный договор №774-38639143-810/14ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей на срок до 21.10.2019 года, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 40,132% годовых.

    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с Дмитриева А.П. задолженность по кредитному договору №774-38639143-810/14ф от 21.10.2014 года в размере 341995 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга составляет 126572 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 120282 рубля 05 копеек, сумма штрафных санкций 95141 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Дмитриева А.П., своевременно извещенных и дате и месте судебного разбирательства.

        Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела кредитным договором №774-38639143-810/14ф от 21.10.2014 года и графиком платежей к нему, заявлением на выдачу кредита от 21.10.2014 года.

Суд находит, что при заключении кредитного договора Дмитриев А.П. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности от 22.06.2018 года.

    Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленный истцом в суд расчет задолженности свидетельствует о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась.

    Согласно расчету задолженности, представленному банком за истцом, по состоянию на 22.06.2018 года числиться общая задолженность в сумме 341995 рублей 64 копейки, из которых по основному долгу- 126572 рубля 57 копеек, по процентам – 120282 рубля 05 копеек, по штрафным санкциям – 95141 рубль 02 копейки.

        Расчет, представленный банком, Дмитриев А.П. не оспорил, свой контррасчет суду не предоставил.

    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из расчета задолженности, с сентября 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

    Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

     Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

        Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Дмитриева А.П. задолженности по кредитному договору в размере 246854 рубля 62 копейки (основной долг- 126572 рублей 57 копеек + задолженность по процентам – 120282 рубля 05 копеек).

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 95141 рубль 02 копейки последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, исходя из следующего расчета: 126572,57 руб. (размер основного долга) х 7,5% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 1050 (количество дней просрочки) = 27308, 47 руб.

При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Дмитрева А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриева Александра Петровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору №774-38639143-810/14ф от 21.10.2014 года в размере 276854 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, из которых сумма основного долга составляет 126572 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом- 120282 рубля 05 копеек, сумма штрафных санкций 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Дмитриева Александра Петровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                                      Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.