Решение по делу № 8Г-3101/2022 [88-6173/2022] от 21.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1550/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «Перфоманс Лаб» - ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолденности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил заемщику ФИО1 беспроцентный заем в размере <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по договору, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском с ФИО2, в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ФИО2, по основаниям притворности.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере <данные изъяты> по ключевой ставке Центрального Банка РФ, установленной на соответствующие периоды, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор займа является притворной сделкой, которая носила формальный характер и по своей сути являлась способом оплаты ФИО1 премии, в результате осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перфоманс Лаб». Считает не состоятельным довод суда о том, что переписка между истцом и ответчиком нотариально не удостоверена, в результате чего является недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в виде передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется путем безналичного перевода. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно п. 2.3 договора заем является беспроцентным.

Факт перевода ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, что подтверждает возможность предоставления займа.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не оспаривала.

Согласно представленному ФИО1 трудовому договору
№-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Перфоманс Лаб» в департамент маркетинга и продаж на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 переведена на должность руководителя направления по работе с ключевыми клиентами в департамент продаж, с должностным окладом в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя департамента по работе с ключевыми клиентами, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора в аппарате управления, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против исковых требований ФИО2 и в обоснование своих встречных требований о притворности оспариваемой сделки ФИО1 указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ей в качестве премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашением о вознаграждении, где аналогичная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ей в качестве премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, который содержит все существенные условия, перечисления денежных средств по которому подтвержден представленными в дело доказательствами, а также отсутствие надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере <данные изъяты> по ключевой ставке Центрального Банка РФ, установленной на соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения спорного договора займа с целью создания сторонами иных правоотношений.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца по встречному иску, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом
1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Правильно применив приведенные положения закона и, установив обстоятельства фактической передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных по договору займа, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, суды обоснованно не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной, а доводы кассационной жалобы о притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на получение денежных средств в рамках трудовых отношений с ООО «Перфоманс Лаб», вместе с тем договор займа заключен ею с физическим лицом – ФИО2

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе направленные на несогласие с оценкой судами обеих инстанций доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве премии в связи с выполнением трудовых обязанностей по итогам 2019 года, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи