Решение по делу № 1-237/2024 от 02.05.2024

1-237/2024

03RS0№-16

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 12 августа 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф., Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты Хакимова А.Р.,

подсудимого Поварницына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поварницына ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

Поварницын В.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.30мин.(более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в кафе <данные изъяты> адресу: РБ, <адрес>, получил от Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» №<данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, открытом в офисе банка по адресу: <адрес>А, стр.26, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера.

В период времени с 12час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитил с банковского счета № банковской карты №<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3556 руб.82коп., путем приобретения товаров и услуг в магазинах <адрес>: <данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб.

В суде подсудимый Поварницын В.В. вину в краже денег с использованием банковской карты признал, суду пояснил, что с Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» распивали спиртное, тот передал ему банковскую карту, чтобы не потерять. Когда Потерпевший №1 уснул, ушел из кафе, в последующем оплачивал свои покупки картой Потерпевший №1 Ущерб в размере 1000 руб. возместил.

В соответствии ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания в ходе предварительного расследования (л.д. 107-111) были оглашены, из них следует, что в середине сентября 2023 было похмелье, направился в сторону <данные изъяты>», встретил знакомого Потерпевший №1, во дворах употребили спиртное, встретили знакомого Эдуарда. Все втроем направились в кафе «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 оплатил за спиртное и закуску банковской картой «<данные изъяты>». После распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и передал банковскую карту ему, чтобы не потерять, но распоряжаться данной банковской картой не разрешал. Когда Потерпевший №1 уснул, он покинул кафе. Данной картой он расплачивался в табачном магазине. На следующий день болел с похмелья, пошел в магазин и приобретал товары, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 в различных магазинах. На следующий день встретил Потерпевший №1, который требовал вернуть похищенные денежные средства, хотел вернуть банковскую карту, не нашел, подумал что потерял, обещал возместить ущерб. После неоднократных встреч с Потерпевший №1, который просил возместить ущерб, ему стало известно, что его супруга вернула Потерпевший №1 банковскую карту, которую нашла в его кармане. В общей сложности оказалось, что он совершил покупки банковской картой Потерпевший №1 на 3556руб. 82 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Поварницына В.В. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1 ранее (л.д.30-33, 65-66) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения направился в магазин «<данные изъяты>» купить микроволновую печь, до этого заблаговременно оформил через интернет кредитную карту <данные изъяты>» №******7959 со счетом №, которую привез курьер. После покупки, дома распив спиртное, направился в магазин купить еще спиртного. Встретил ФИО3, решили отпраздновать покупку в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, по пути встретили <данные изъяты>, его позвали с собой. В кафе заказал спиртное и закуску, оплатил банковской картой <данные изъяты>», карту убрал в карман. После сильного опьянения банковскую карту отдал ФИО3, чтобы не потерять при условии, что потом у него заберет. Но распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету не разрешал, уснул, проснувшись и дойдя домой заметил отсутствие банковской карты <данные изъяты>». Но из-за плохого самочувствия лег спать, сколько проспал не может сказать, было темно. Он направился к ФИО3, дверь открыла его супруга Рая, на его вопрос о его банковской карте, она вынесла и вернула ему банковскою карту. Придя домой, употреблял спиртное, в этот период находился в запое. Через некоторое время, проснувшись решил проверить телефон и банковскую карту. Телефон был на месте, банковской карты не оказалось, решил, что потерял. При проверке с личного кабинета <данные изъяты>» увидел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета производились списания на общую сумму 5017 руб. 58 коп., далее заблокировал карту. В ходе предварительного следствия ФИО3 оплатил ему ущерб в размере 1000 руб. После того как супруга ФИО3 передала банковскую карту, он мог совершить покупки ДД.ММ.ГГГГ на суммы150 руб., 362 руб., 120 руб.76 коп., 362 руб., 466 руб. будучи в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 ранее (л.д. 38-40) указывал, что в середине сентября 2023 встретил знакомых Потерпевший №1 и ФИО3, в состоянии опьянения, все они пошли в кафе «<данные изъяты>» отпраздновать покупку микроволновой печи. Потерпевший №1 оплатил спиртное и закуску, картой или деньгами не помнит. После употребления спиртного Потерпевший №1 уснул за столом, он попытался Потерпевший №1 разбудить, не получилось, ФИО3 отлучался, он ушел. Примерно через месяц ему от Потерпевший №1 стало известно что ФИО3 похитил его деньги с банковского счета, в полицию не написал заявление, так как Владимр обещал вернуть похищенные деньги.

ФИО8 ранее (л.д. 58-61) указывала, что в середине сентября 2023 вечером ФИО3 вернулся с пакетами домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать. В этотже вечер пришел сосед Потерпевший №1 стал спрашивать про свою пластиковую банковскую карту, якобы отдал ФИО3. Она в кармане ФИО3 нашла банковскую карту «<данные изъяты>» Потерпевший №1, передала ему и он ушел. По данному поводу она рассказала ФИО3, на что он ответил, что Потерпевший №1 передавал ему банковскую карту, чтобы не потерять в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарег. В КУСП № о том, что в период с 09.38час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.33 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте похитило с его банковского счета <данные изъяты>№ денежные средства /л.д.4/;

- протоколом осмотра реквизитов счета по банковской карте <данные изъяты>» №, квитанций по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фотоиллюстрацией /л.д.74-78, 79/; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 80-82/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1, в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения Поварницына В.В.., изобличающего себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, квитанциями по операциям по банковскому счету.

Мотивы об оговоре Поварницына В.В. потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Поварницын В.В. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания Поварницына В.В., сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Поварницын В.В. осознавая неправомерность своих действий, завладел банковской картой, принадлежащий потерпевшему и в дальнейшем, используя бесконтактную оплату без введения пин-кода установленную на карте, оплачивал ею услуги и покупки в торговых магазинах, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ, когда Поварницын В.В. не возражает рассмотрению уголовного дела Туймазинским межрайонным судом РБ, оставление дела в производстве суда приступившего в судебном заседании к его рассмотрению не нарушает положений о территориальной подсудности уголовного дела.

Суд действия Поварницына В.В. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый Поварницын В.В. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Поварницын В.В. ранее не судим, вину признала полностью, в содеянном раскаялся.

Между тем, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по месту жительства от соседей неоднократно поступали жалобы на образ жизни и поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, а так же он привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поварницына В.В., суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 1000 руб., направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

Поварницын В.В. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе анализа выписки банковского счета, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Поварницына В.В., судом не установлено.

В то же время обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить Поварницыну В.В. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому Поварницыну В.В. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поварницын В.В. не имеет на иждивении детей, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, заявив гражданский иск, просит взыскать материальный ущерб в сумме 3556 руб. 82 коп., что связано с преступлением.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, что подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным обвинением. Требования законны и обоснованы, признаны подсудимым.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 невозмещенный материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 2556 руб. 82 коп.(две тысячи пятьсот пятьдесят шесть)рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Поварницына ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 01/один/год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Поварницыну В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 невозмещенный материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 2556 руб. 82 коп.(две тысячи пятьсот пятьдесят шесть)рублей.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин