Решение по делу № 22-1002/2015 от 16.02.2015

Судья Благова О.А. дело № 22-1002/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Олейниковой Г.В.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

осуждённой Орловой (Чуйко) И.О.,

защитника осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. - адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение № 81 от 09 января 2003 года и ордер № 016337 от 10 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года в соответствии с которым

Орлова (Чуйко) И. О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 9180000 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, осуществляющей функции по контролю и надзору в области ветеринарии на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орловой (Чуйко) И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу в отношении Орловой И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в <.......> до направления Орловой И.О. в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания.

Приговором решён вопрос по вещественным доказательствам.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые при задержании Орловой (Чуйко) И.О. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), выслушав осуждённую Орлову (Чуйко) И.О. и её защитника - адвоката Божескову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года Орлова (Чуйко) И.О. признана виновной в получении взятки, совершённой в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Орлова (Чуйко) И.О., занимая должность ветеринарного врача подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «<.......>» ГБУ ВО «<.......>», а с ДД.ММ.ГГГГ - должность ведущего ветеринарного врача, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № <...> административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, предложила учредителю ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» К.В.И. ежемесячно передавать ей денежные средства в размере 17000 рублей за своевременную и беспрепятственную выдачу разрешений на реализацию продукции и иных ветеринарных документов, а также за осуществление общего содействия в случае проведения ветеринарных проверок в отношении возглавляемых К.В.И. организаций, на что К.В.И. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова (Чуйко) И.О. получила от К.В.И. деньги на общую сумму 153000 рублей, что составляет крупный размер, в качестве взятки за своевременную и беспрепятственную выдачу разрешений на реализацию продукции и иных ветеринарных документов организаций, а также за осуществление общего содействия в случае проведения ветеринарных проверок в отношении возглавляемых К.В.И. организаций.

В ходе судебного разбирательства Орлова (Чуйко) И.О. вину в совершении преступления не признала в полном объёме, пояснив, что денежных средств от К.В.И. не получала, ДД.ММ.ГГГГ получила от него 5000 рублей в качестве компенсации за расходы на бензин.

В апелляционной жалобе осуждённая Орлова (Чуйко) И.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указала, что обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно, время, место, способ и иные обстоятельства, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку в тексте приговора указано, что точное время и дата совершения преступления органами предварительного расследования не установлены. По каждому эпизоду в качестве места совершения преступлений указан коридор административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены, время и место совершения преступления не установлены и не конкретизированы.

Считает, что у К.В.И.. имелись основания для её оговора, так как с К.В.И. у неё были конфликтные отношения, поскольку она отказывалась подделывать ветеринарные справки и переделывать стикеры на просроченную продукцию. По её заявлению в отношении К.В.И. проводились проверки правоохранительными органами.

Свидетель К.В.И.. показал, что в течение июня 2013 года Орлова (Чуйко) И.О. вела себя агрессивно, устраивала скандалы, которые сама провоцировала.

Полагает, что показания свидетеля В.Г.В. не могут быть объективными, поскольку являясь заместителем К.В.И. он зависит от него по службе.

Считает, что факт конфликта и неприязненного отношения К.В.И. к ней подтверждается показаниями свидетеля У.А.В., согласно которым заместитель К.В.И. присылал в его адрес письма с просьбой вместо Чуйко И.О. прислать другого сотрудника.

Также, по мнению автора жалобы, факт конфликта подтверждает и свидетель П.О.М. согласно показаниям которой, она наблюдала, что между К.В.И.. и Чуйко И.О. произошла ссора.

Оспаривает допустимость показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Указывает, что на неё было оказано моральное и психологическое давление следователем и защитником С.В.В. Она обжаловала действия адвоката Стародымова В.В., и решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 18 июля 2014 года он был привлечён к ответственности.

По фактам получения денежных средств 17 февраля 2014 года в сумме 12000 рублей и 04 марта 2014 года в сумме 5000 рублей, указывает, что по договорённости с К.В.И. он обещал возмещать ей расходы на бензин в случае, если она будет задерживаться на работе до позднего времени и использовать собственный транспорт. Именно об этом идёт речь на аудиозаписи. 04 марта 2014 года К.В.И. передал ей 5000 рублей на эти цели. Никаких других денежных сумм он ей не передавал, она ни от него, ни от В.Г.В. не получала.

Полагает, что К.В.И. и В.Г.В. умышленно оговорили её, чтобы избавиться от «неудобного» ветеринарного врача.

С учётом изложенного, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. не оспаривая выводы суда о виновности Орловой (Чуйко) И.О. в совершённом преступлении и правильность квалификации её деяния, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года, считая его подлежим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлёкшим назначение излишне мягкого наказания.

Указывает, что Орлова И.О. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы. Указанное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью. Орлова И.О. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновной себя не признала. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, автор апелляционного представления, полагает, что назначенное Орловой И.О. наказание является излишне мягким, не отвечающим целям назначения уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. указывает, что судом неверно разрешён вопрос о вещественных доказательствах. В частности, не подлежали конфискации в доход государства денежные средства в размере 5000 рублей, изъятые у Орловой (Чуйко) И.О., поскольку они были переданы К.В.И.. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. С учётом изложенного, просит отменить приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года в связи с мягкостью назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. осуждённая Орлова (Чуйко) И.О. просит оставить его без удовлетворения, указывая, что назначенное ей наказание не является чрезмерно мягким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Орлова (Чуйко) И.О. и её защитник - адвокат Божескова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года отменить, постановив новый оправдательный приговор в отношении Орловой (Чуйко) И.О. Кроме того, Орлова (Чуйко) И.О. дополнительно указала, что судом первой инстанции, при назначении ей наказания в виде лишения свободы не были учтены интересы её несовершеннолетних детей. Указала, что у неё и её детей имеются заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. поддержал доводы апелляционного представления только в части неправильного разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, конфискации в доход государства денежных средств в размере 5000 рублей. Возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года не подлежит отмене, поскольку назначенное Орловой (Чуйко) И.О. наказание, как по виду так и по размеру, является справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, письменных возражениях осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Орловой (Чуйко) И.О. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Вывод суда о виновности Орловой (Чуйко) И.О. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:

показаниях свидетеля К.В.И. являвшегося руководителем ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», согласно которым по требованию ветеринарного врача Орловой (Чуйко) И.О. с июня 2013 года он, как лично, так и через своего заместителя В.Г.В., передавал ей ежемесячно 17000 рублей за своевременное и беспрепятственное оформление ветеринарных документов, а также за осуществление общего содействия в случае проведения проверок в отношении возглавляемых им организаций. 04 марта 2014 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», в ходе которого, под контролем сотрудников полиции, передал Орловой (Чуйко) И.О. денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Орлова (Чуйко) И.О. была задержана. Всего он передал Орловой (Чуйко) И.О. денежных средств на сумму 153000 рублей;

показаниях свидетеля В.Г.В. согласно которым он по указанию своего руководителя К.В.И.., ежемесячно, с июня по ноябрь 2013 года передавал Орловой (Чуйко) И.О. денежные средства в размере 17000 рублей. Цели передачи денежных средств ему известны не были;

показаниях свидетелей К.А..А. С.Р.Н. М.О.В. Б.М.А.., Т.К.В.., являющихся оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым по поступившей информации о получении ветеринарным врачом Орловой (Чуйко) И.О. незаконного денежного вознаграждения в виде взяток, проводились оперативно-розыскные мероприятия. 04 марта 2014 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», К.В.И. передал Орловой (Чуйко) И.О. вручённые ему ранее денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве взятки, после чего Орлова (Чуйко) И.О. была задержана;

показаниях свидетелей Щ.М.С.. и Т.Ю.А. согласно которым 04 марта 2014 года они являлись представителями общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». В ходе оперативно-розыскного мероприятия К.В.И. вручённые ему ранее денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, передал ветеринарному врачу Орловой (Чуйко) И.О. в качестве взятки. После этого Орлова (Чуйко) И.О. была задержана и добровольно выдала переданные ей К.В.И. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Орловой (Чуйко) И.О.

Также об обстоятельствах получения Орловой (Чуйко) И.О. взяток в виде денег пояснила и сама Орлова (Чуйко) И.О., будучи допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии. Из показаний Орловой (Чуйко) И.О., данных на предварительном следствии, следует, что с июня 2013 года она ежемесячно получала от К.В.И. или его заместителя В.Г.В. денежные средства в размере от 10000 до 17000 рублей, поскольку финансовая деятельность возглавляемых К.В.И. предприятий во многом зависела от неё. 17 февраля 2014 года от К.В.И. она получила 12000 рублей, а 04 марта 2014 года получила оставшуюся сумму в размере 5000 рублей. После этого она была задержана сотрудниками полиции.

Доводы осуждённой о необходимости признания показаний данных ею на предварительном следствии в качестве недопустимого доказательства, в связи с дачей их под давлением сотрудников следственного комитета и в условиях ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи, являются необоснованными.

Доводы Орловой (Чуйко) И.О. об оказании неквалифицированной юридической помощи адвокатом С.В.В. несостоятельны ввиду их субъективности, так как степень квалифицированности помощи защитника носит оценочный характер.

Из материалов дела видно, что адвокат С.В.В. был приглашён для участия в уголовном деле по заявлению самой Орловой (Чуйко) И.О., показания, в которых она изобличала себя, давала в присутствии адвоката. Сведений о какой-либо заинтересованности адвоката не имеется. Данных о расхождении позиции адвоката с позицией Орловой (Чуйко) И.О. также не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями. Орловой (Чуйко) И.О. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении её прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Орлова (Чуйко) И.О., её защитник не заявили. Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитника С.В.В. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Поэтому ссылка осуждённой Орловой (Чуйко) И.О., что свои показания в качестве подозреваемой она давала вследствие незаконных действий органов следствия и адвоката, не могут быть признаны состоятельными.

Установленные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области допущенные адвокатом С.В.В. нарушения, связанные с оплатой доверителем его услуг, не влияют на достоверность показаний Орловой (Чуйко) И.О. и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Не имеется объективных данных подтверждающих доводы осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. и об оказании на неё давлении следователем СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Сведений об обращении Орловой (Чуйко) И.О. по данному факту к вышестоящему руководителю следственного органа, либо в органы прокуратуры, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением К.В.И. от 04 марта 2014 года о привлечении ведущего ветеринарного врача ГБУ Волгоградской области «<.......>» Орловой (Чуйко) И.О. за вымогательство и получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за общее покровительство и лояльное отношение при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей;

рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» от 17 февраля 2014 года, согласно которому Орлова (Чуйко) И.О. в разговоре с К.В.И. потребовала передачи ей 12000 рублей, предложив передать оставшуюся сумму в размере 5000 рублей в первых числах марта 2014 года;

рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» от 27 февраля 2014 года, согласно которому Орлова (Чуйко) И.О. в ходе встречи с К.В.И. напомнила ему об оставшемся долге в размере 5000 рублей;

актом оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 04 марта 2014 года, согласно которому Орлова (Чуйко) И.О. получила от К.В.И. денежные средства в размере 5000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осуждённой.

Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято после получения информации о получении Орловой (Чуйко) И.О. незаконного денежного вознаграждения, то есть появились основания подозревать Орлову (Чуйко) И.О. в получении взятки и наличии у неё умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия были закреплены надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Орловой (Чуйко) И.О. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав её действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. то, что в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства не установлены точное время, место, передачи денежных средств Орловой (Чуйко) И.О., на выводы суда о доказанности её вины и юридическую оценку содеянного не повлияло. В приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, а также иных обстоятельств совершения Орловой (Чуйко) И.О. преступления.

Так, судом установлено, что в период с 10 по 15 июля 2013 года Орлова (Чуйко) И.О., находясь в коридоре административного здания, расположенного по <адрес>, получила от В.Г.В. действующего по указанию К.В.И. в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

Аналогично, в период с 26 по 30 августа 2013 года, Орлова (Чуйко) И.О., находясь в коридоре административного здания, расположенного по <адрес>, получила от В.Г.В.., действующего по указанию К.В.И.., в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

В период с 25 по 30 сентября 2013 года, Орлова (Чуйко) И.О., находясь в коридоре административного здания, расположенного по <адрес>, получила от В.Г.В.., действующего по указанию К.В.И.., в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

В период с 25 по 30 октября 2013 года, Орлова (Чуйко) И.О., находясь в коридоре административного здания, расположенного по <адрес>, получила от В.Г.В. действующего по указанию К.В.И. в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

В период с 20 по 24 ноября 2013 года, Орлова (Чуйко) И.О., находясь в коридоре административного здания, расположенного по <адрес>, получила от В.Г.В.., действующего по указанию К.В.И. в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

В период с 20 по 30 декабря 2013 года, Орлова (Чуйко) И.О., находясь в кабинете № <...> административного здания, расположенного по <адрес>, получила от К.В.И., в качестве взятки денежные средства в размере 17000 рублей.

Аналогично, Орловой (Чуйко) И.О. в кабинете № <...> административного здания, расположенного по <адрес>, были получены лично от К.В.И денежные средства в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

То обстоятельство, что органом следствия не были установлены точные даты незаконного получения Орловой (Чуйко) И.О. денежных средств, а также конкретное место их получения, не влияет на доказанность её вины и правильность квалификации инкриминируемого ей деяния.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Орловой (Чуйко) И.О. о наличии у свидетелей К.В.И. и В.Г.В. оснований для её оговора и признаны несостоятельными, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что она отказывалась переклеивать стикеры на просроченную продукцию, а также о проведении в отношении К.В.И проверок по её обращениям, не основаны на материалах дела и объективно не подтверждены.

Так, как следует из материалов дела, по факту обнаружения в феврале 2012 года поддельных ветеринарных свидетельств и справок органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которое приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, К.В.И. по делу допрашивался в качестве свидетеля. Сведений о применении к нему мер процессуального принуждения нет.

При таких обстоятельствах полагать о наличии у К.В.И. оснований для оговора Орловой (Чуйко) И.О. по причине, якобы проведения следствия в отношении него по иному уголовному, не имеется.

Не подтверждают наличие конфликта у К.В.И. и Орловой (Чуйко) И.О. в период совершения инкриминируемого ею деяния ссылка осуждённой на обращения К.В.И. к руководителю ГБУ <адрес> «<.......>» У.А.В.

Так, из письма директора ООО «<.......>» К.В.И. руководителю ГБУ ВО «<.......>» от 01 апреля 2013 года следует, что прикомандированный к организации ветеринарный врач Орлова (Чуйко) И.О. 01 апреля 2013 года покинула организацию сославшись на межличностный конфликт между ней и сотрудниками отдела логистики (т.3 л.д. 159). Соответственно, наличие каких-либо конфликтов с К.В.И. или его заместителем В.Г.В. данное обращение не содержит.

Из имеющихся в материалах дела иных письменных обращений К.В.И. к руководителю ГБУ ВО «<.......>» следует, что они были обусловлены необходимостью выделения дополнительного ветеринарного врача в целях бесперебойной работы возглавляемых им организаций для выполнения государственных и муниципальных контрактов по поставке продуктов питания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты не указано о наличии конфликта между К.В.И. и Орловой (Чуйко) И.О. в инкриминируемый Орловой (Чуйко) И.О. период получения незаконного денежного вознаграждения, то есть с июля 2013 года по март 2014 года. Сведений о наличии каких-либо обращений к руководителю ГБУ ВО «<.......>» по вопросам, относящимся к работе ветеринарного врача Орловой (Чуйко) И.О., не представлено.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о заинтересованности В.Г.В. в исходе дела в связи с тем, что он является заместителем К.В.И. Показания свидетелей К.В.И. и В.Г.В. последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля П.О.М.., согласно которым она наблюдала, что между К.В.И. и Орловой (Чуйко) И.О. произошла ссора, в связи с тем, что по какому поводу, и по какой причине была ссора ей неизвестно.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. о том, что она получила от К.В.И. денежные средства в счёт компенсации затрат за использование личного транспорта, поскольку такая компенсация не предусмотрена договором об оказании ветеринарных услуг, заключаемым между ГБУ ВО «<.......>» и коммерческой организацией.

Кроме того, получение осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. денег у К.В.И. в качестве компенсации затрат на использование личного транспорта, не влияет на её виновность в получении взятки, а свидетельствует лишь о способе распоряжения полученной взяткой.

Правильно судом первой инстанции установлен и умысел Орловой (Чуйко) И.О. на получение взяток именно за своевременное и беспрепятственное оформление ветеринарных документов, а также за осуществление общего содействия в случае проведения проверок в отношении возглавляемых им организаций подтверждается также и протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей.

Так, из содержания аудиозаписи разговора между К.В.И. и Орловой (Чуйко) О.И., состоявшегося 17 февраля 2014 года, следует, что Орлова И.О. выдвигает требования о передаче ей денежных средств, угрожая в противном случае в 18 часов прекратить работу. В ходе диалога, Орлова (Чуйко) И.О. предлагает К.В.И. отдать ей незамедлительно 12 тысяч рублей, а оставшиеся 5000 рублей к первым числам следующего месяца.

Из содержания разговора между К.В.И.. и Орловой (Чуйко) И.О., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предложение К.В.И. уменьшить сумму ежемесячно передаваемых денежных средств в размере 17 тысяч рублей, Орлова (Чуйко) И.О. ответила отказом. При этом пояснила, что она окажет содействие в случае проведения проверок в организациях другими контролирующими органами.

Доводы о возможной фальсификации аудиозаписей, изложенные Орловой (Чуйко) И.О. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными данными. На стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения дела Орлова (Чуйко) И.О. не отрицала наличие между ней и К.В.И. разговоров, содержание которых зафиксировано на аудиозаписи и отражено в протоколе прослушивания фонограммы, давая иную оценку состоявшимся диалогам. Также стороной защиты не оспаривалось и само содержание разговоров.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан о получении Орловой (Чуйко) И.О. денежных средств от К.В.И. именно за своевременное и беспрепятственное оформление ветеринарных документов, а также за осуществление общего содействия в случае проведения проверок в отношении возглавляемых им организаций, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе.

Не влияют на правильность квалификации действий Орловой (Чуйко) И.О. доводы об ошибочном указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора занимаемой ею должности - ведущий санитарный врач.

Должностное положение Орловой (Чуйко) И.О., как лица, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, обладающего правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, имеющего полномочия принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, судом установлено правильно.

Размер незаконно переданных Орловой (Чуйко) И.О. денежных средств в сумме 153000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ относится к категории крупных, судом установлен верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности Орловой (Чуйко) И.О. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционной жалобы Орловой (Чуйко) И.О., свидетельствующие о её несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Орловой (Чуйко) И.О. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённой, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности Орловой (Чуйко) И.О., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие на иждивении у осуждённой двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счёл необходимым назначить Орловой (Чуйко) И.О. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки и не нашёл оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил минимальное наказание в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ, по которой Орлова (Чуйко) И.О. осуждена. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённой наказания удовлетворению не подлежат.

Не опровергают выводы суда о виде и размере назначенного осуждённой наказания, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у Орловой (Чуйко) И.О. и её детей заболеваний, поскольку они не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Не являются основанием к отмене приговора доводы осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. о том, что судом первой инстанции не учтены интересы её малолетних детей.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Орловой (Чуйко) И.О. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьёй 82 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по вступлении его в законную силу, и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным разрешением вопроса о вещественных доказательствах, о чём обоснованно указано автором апелляционного представления.

Принимая решение о конфискации денежных средств в размере 5000 рублей, суд сослался на п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Между тем, судом не учтено, что 5000 рублей, изъятые при задержании Орловой (Чуйко) И.О. и являющиеся вещественными доказательствам и по делу, являлись личными средствами К.В.И., были предоставлены им сотрудникам УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в этой связи конфискации не подлежат.

Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об изменении или отмене приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года по мотивам неправильного применения положений ст.104.1 УК РФ, оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. наказания.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года в отношении Орловой (Чуйко) И. О. изменить:

вещественные доказательства денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая возвратить К.В.И. по принадлежности.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года в отношении Орловой (Чуйко) И. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Орловой (Чуйко) И.О. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Орлова (Чуйко) И.О. под стражей не содержится.