Решение по делу № 12-1557/2015 от 30.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1557/2015 судья: Скисов Е.М.

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что судья городского суда при вынесении оспариваемого постановления руководствовался недопустимыми доказательствами. Так, видеозапись, содержащаяся в материалах дела, получена с нарушением закона, а имеющаяся смеха правонарушения заполнена с нарушениями. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении вмененного правонарушения, просил постановление судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 29 июля 2015 года в 10 час. 55 мин. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 100 м. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место 2 мая 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, из которой усматривается пересечение ФИО1 двойной сплошной линии разметки на дорожном полотне по описываемому событию; рапортами и пояснениями инспектором ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что они лично наблюдали как ФИО1 на транспортном средстве совершил маневр пересечения двойной сплошной линии разметки, ранее привлекался к административной ответственности, в транспортном средстве в момент его остановки был один; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ранее допущенном административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №, с отметкой ГИБДД и постановлением № по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к апеллянту или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении постановления руководствовался недопустимым доказательством в виде видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена не надлежащим прибором, в отсутствие сведений о его поверке и допустимости использования, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом в силу положений пунктов 24,46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. Факт нахождения используемой инспектором видеокамеры «PANASONIС» инв. № находящейся на балансе МВД по Республике Крым и выданной патрулю в дату описываемых событий подтверждается материалами дела.

Кроме того, из рапортов и пояснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что они лично наблюдали совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, что соответствует положениям п.39 Административного регламента устанавливающего, что контроль за дорожным движением включает в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Ссылка ФИО1 на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку неверно и неполно отражает дорожную обстановку, подлежит отклонению, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. В схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся в деле схема была оценена судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства по описываемым событиям был ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, судья апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку правонарушение было выявлено инспекторами ДПС, которые лично наблюдали совершение ФИО1 административного правонарушения, указав, что в момент остановки в транспортном средстве был лишь ФИО1, данные пояснения подтверждены в ходе при рассмотрении дела в суде.

Показания свидетеля ФИО4 в данной части, обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и критически относится к показаниям ФИО4, поскольку указанный свидетель ранее был знаком с ФИО1, в связи с чем мог быть заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская