Решение по делу № 2-2457/2023 от 05.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2023 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Туч Екатерине Евгеньевне о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Туч Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Туч Е.Е., и автомобиля <данные изъяты> получившего в результате ДТП механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по Правилам страхования средств автотранспорта №, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 100 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховала, в связи с чем САО «Надежда» вправе потребовать с неё возмещения причиненного ущерба. Организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 101 100 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 222 руб. (л.д.3).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Островский Д.Н и Кусливая Е.А. (л.д.79).

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах»( л.д.202).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения (л.д. 219), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, согласно изложенному в иске ходатайству просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4,105).

Ответчик Туч Е.Е. в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес регистрации по месту жительства и известному суду адресу проживания (л.д.219), от получения которой уклонилась, письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, извещена также о времени и месте судебного заседания телефонограммой ( л.д. 224), просила дело рассмотреть в своё отсутствие.    Каких – либо возражений по иску не представила.

Третьи лица Островский Д.Н и Кусливая Е.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 219), в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> края Туч Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Д.Н., в результате чего, данному автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой катафоты заднего бампера, глушителя, а также скрытые повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.107-108).

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, отобранных инспектором ДПС ГИБДД 27.03.2019, и составленной на месте ДТП схемы места совершения административного правонарушения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Туч Е.Е., допустила столкновение со стоящим на проезжей части в левом ряду автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Д.Н., пропускающим встречные автомобили с целью поворота налево. При этом тормозной путь автомобиля под управлением Туч Е.Е. составил более 24 метров (л.д.109-111).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Туч Е.Е., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения не сумела предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с остановившимся на проезжей части автомобилем потерпевшего.

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии №, принадлежащий потерпевшему Островскому Д.Н. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования сроком действия с 22.06.2018 по 22.06.2019, в том числе, на случай ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС, в пределах страховой суммы 150 000 руб. (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Туч Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.85-86), что не оспаривается ответчиком.

Исходя из установленного экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» № от 16.04.2019 и № от 16.04.2019 размера причиненного ущерба, страховая компания САО «Надежда» произвела потерпевшему Островскому Д.Н. выплату страхового возмещения в сумме 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2019 и актом о страховом случае № от 21.06.2019 (л.д.29-47).

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за собственником Кусливой Е.А. с 21.04.2011 (л.д.71). Однако обстоятельства незаконного владения ответчиком Туч Е.Е. указанным автомобилем судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи 01.10.2020 произведена реорганизация ООО «Надежда» в форме преобразования ы ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.48-63).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, сведений об удержании в принудительном порядке задолженности с Туч Е.Е. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании вынесенного судом заочного решения суда от 09 декабря 2022 года не имеется( л.д. 208-210).

На основании изложенного, учитывая, что вина Туч Е.Е. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Туч Е.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 101 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения № от 24.02.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 222 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 101 100 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 3 222 руб. = 104 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Туч Е. Е. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 101 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рублей, а всего 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                                                              Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.