Решение по делу № 2-1233/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1233/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                        г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                       Толстик Н.В.

при секретаре                                                    Швадченко М.В.

с участием

представителя истца                                        Володина К.Н.

представителя ответчика                                        Ситник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёвой Екатерины Владимировны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Огнёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 143 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований в добровольном порядке.

Исковые требования изначально обоснованы следующим. 21.01.2020 между Огнёвой Е.В. и туристическим агентством ООО «Галактика» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика. В соответствии с Приложением № к договору тур должен был состояться в период с 22.09.2020 по 02.10.2020 в город Тюрклер (Турция), количество туристов – 2 человека. В качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм». Расчетная стоимость тура на момент подписания договора составила 1964 Евро или 137 300 рублей. На момент полной оплаты, с учетом разница в курсе валюты, итоговая стоимость тура составила 143 100 рублей. Истец исполнил свои обязанности по оплате тура в полном объеме. 15.09.2020 истец и ее супруг почувствовали недомогание и первые признаки заболевания, предположительно коронавирусной инфекцией. В тот же день истица сообщила о признаках заболевания представителю турагента по телефону и обратилась за медицинской помощью. В результате проведенных анализов у истца обнаружен PНК COVID-19. В соответствии с Постановлениями Роспотребнадзора № от 21.09.2020 и № от 28.09.2020 истцу и ее супругу установлен диагноз COVID-19. Все вышеуказанные документы были предоставлены представителю турагента. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился к турагенту с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Турагент переадресовал данную претензию в адрес туроператора. Ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Свои требования истец изначально основывал на положениях статьи 451 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (л.д.1-4).

В процессе рассмотрения дела, ознакомившись с возражениями ответчика, истец изменил основания заявленных требований, указав в их обоснование следующее. 19.03.2020 на официальном сайте Посольства РФ опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Турции, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Авиаперевозки из России в Турцию отменены с 23.03.2020, на территории страны пребывания введены карантинные меры. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, истец требует взыскания с ответчика денежной суммы, равной общей стоимости туристского продукта, не в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

В судебное заседание Огнёва Е.В. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Володин К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения. Дополнительно пояснил, что ответчиком в любом случае не доказаны фактически понесенные расходы, а потому стоимость тура должна быть возвращена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Ситник О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-59). Считала, что изменение истцом оснований иска в данном случае является злоупотреблением правом. Действительным мотивом отказа истца от поездки явилось заболевание истца коронавирусной инфекцией, а не угроза жизни и здоровью, которая исходила из обстановки в стране временного пребывания (Турции). Об этом свидетельствуют первоначальные доводы иска, а также фактические обстоятельства дела. О сложной санитарно-эпидемиологической обстановке в мире и, в частности, в Турции было известно еще в марте 2020 года. Несмотря на это, от тура истица не отказывалась, денежные средства на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вернуть не просила. Более того, в августе 2020 года истица произвела окончательную оплату по договору, тем самым подтвердила свое намерение в сентябре 2020 года совершить путешествие в Турцию. Отказ истицы от тура последовал накануне поездки и был обусловлен ничем иным как выявлением у туристов заболевания COVID-19. Ответчик считает, что в данном случае должно действовать правило статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее право потребителя на отказ от договора с условием возмещения исполнителю фактически понесенных издержек. В данном случае издержки ответчика составили 700 евро, что на день отказа от договора по курсу туроператора составило 64 120 рублей. Данная сумма была удержана иностранным туроператором в связи с бронированием отеля. Учитывая изложенное, ответчик был готов возвратить истцу денежную сумму в размере 80 517 рублей 50 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.01.2020 между ООО «Галактика» (турагент) и Огневой Е.В. (заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

В соответствии с Приложением № к договору тур должен был состояться в период с 22.09.2020 по 02.10.2020 в город Тюрклер (Турция), количество туристов – 2 человека. В качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм». Расчетная стоимость тура на момент подписания договора составила 1964 Евро или 137 300 рублей.

В Приложении № к договору указано, что стоимость в рублях является предварительной и определяется по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

22.01.2020 на основании агентского договора от 20.11.2018 турагентом ООО «Галактика» был забронирован туристический продукт № для туристов А.В. и Огнева Екатерина, в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> (Тюрклер) 22.09.2020 по 01.10.2020 Standard Room (DBL), UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; доплата за багаж.

Оплата тура Огневой Е.В. производилась в три этапа: 22.01.2020 внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей; 17.02.2020 внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей; 13.08.2020 внесена денежная сумма в размере 23 100 рублей (л.д.16,17).

Ответчиком подтверждено, что по заявке № турагентом перечислена туроператору денежная сумма в размере 144 637 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2020, а также перепиской о взаимозачете (л.д.57, 62, 63-65).

17.09.2020 и 19.09.2020 в ходе планового обследования на рабочем месте у Огневой Е.В. выявили положительный тест на COVID-19, что подтверждается отчетами об исследовании биологического материала (л.д.18-22).

На основании постановлений Управление Роспотребнадзора по НСО от 21.09.2020 №56990 Огневой Е.В. и ее супругу А.В. предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней до выздоровления включительно под медицинским наблюдением по месту проживания (л.д.23-24).

О выявленном заболевании COVID-19 и о предписании Роспотребнадзора о соблюдении режима изоляции Огнева Е.В. незамедлительно сообщила турагенту ООО «Галактика», которое уведомило об этом туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д.15).

В письменной претензии о расторжении договора от 22.09.2020 Огнева Е.В. ссылалась на то, что после заключения договора и до вылета она узнала о своем заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем сообщила турагенту, что является существенным изменением обстоятельств. Поэтому в установленные договором сроки совершение туристической поездки невозможно (л.д.13-14).

Из изложенных обстоятельств следует, что отказ Огневой Е.В. от договора имел место накануне начала тура и был обусловлен невозможностью совершить туристическую поездку ввиду выявления у нее заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и вынесения Роспотребнадзором предписания о необходимости соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней.

Как установлено выше, в первоначальном иске истец, описывая изложенные выше обстоятельства, ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая фактические обстоятельства отказа от договора, описанные в иске, а также применяемые истцом нормы права, ответчик представил в суд возражения, в которых со ссылкой на пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ указал, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Таким образом, ответчик просил учесть, что в результате бронирования отеля он понес фактические расходы на реализацию тура в сумме 700 евро, которые при отказе туриста от договора туроператору не возвращаются. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что оплата стоимости тура истице должна быть возвращена за вычетом фактических расходов туроператора в указанном размере.

После ознакомления с такими возражениями ответчика, истец изменил основания иска и стал ссылаться на то, что отказ Огневой Е.В. от договора был обусловлен не ее заболеванием коронавирусной инфекцией, а угрозой ее жизни и здоровью, исходящей от санитарно-эпидемиологической ситуации в стране временного пребывания (Турции). Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец полагал, что имеет право на полное возмещение стоимости тура, без вычета фактических издержек туроператора.

Оценивая процессуальное поведение стороны истца, суд находит его противоречивым и непоследовательным, а окончательно озвученную позицию противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Так, еще 19.03.2020 в средствах массовой информации опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Турции, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Авиаперевозки из России в Турцию отменены с 23.03.2020, на территории страны пребывания введены карантинные меры.

Несмотря на это, до 21.09.2020 истица от договора с ответчиком не отказывалась, несмотря на наличие на то оснований, на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не ссылалась, денежные средства за туристический продукт возвратить не требовала.

Общеизвестным фактом является то, что с 01 августа 2020 года Россия возобновила прерванное из-за пандемии коронавируса авиасообщение с курортами Турции, в частности, с 10 августа 2020 года были возобновлены авиаперелеты в Анталью.

После возобновления авиасообщения с Турцией, а именно 13 августа 2020 года Огнева Е.В. произвела окончательную оплату по договору от 21 января 2020 года в размере 23 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.17). Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Огневой Е.В. реализовать поездку в Турцию, несмотря на опубликованные в марте 2020 года сообщения о сложной санитарно-эпидемиологической ситуации в данной стране.

В период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года никаких дополнительных ограничительных мер в Турции не вводилось, авиасообщение с данной страной не прерывалось, туристическая поездка туроператором не отменялась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что основания для отказа от договора на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» у истицы появились еще в марте 2020 года, своим правом она не воспользовалась, а действиями по окончательной плате тура в августе 2020 года подтвердила действие договора, исходя из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ последующий отказ Огневой Е.В. от договора по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на которые истица ссылается в уточненном иске, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Огненва Е.В. вправе отказаться от договора с ответчиком, возместив ему фактически понесенные расходы на реализацию не состоявшегося тура.

В рамках подготовки к реализации туристского продукта истца туроператором понесены затраты в размере 64 120 рублей (700 евро по курсу туроператора на момент отказа от договора (1 евро = 91,6 рублей)). Фактические расходы подтверждаются калькуляцией тура, актом сдачи-приемки услуг по заявке №, ответом на запрос иностранного туроператора ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC (л.д.67,83,116).

Внутренний курс туроператора, примененный для расчета фактических расходов, соответствует курсу евро ЦБ РФ + 2%, что соответствует условиям договора (приложение №) (л.д.11).

Истец оплатил ответчику 143 100 рублей. Ответчик производит свой расчет фактических расходов от суммы 144 637 рублей 50 копеек, перечисленных ему турагентом по заявке Огневой Е.В., что не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о возвращении истцу денежных средств за оплаченный тур в размере 80 517 рублей 50 копеек, то есть за вычетом фактических расходов туроператора (144 637,50 – 64 120 = 80 517 рублей 50 копеек).

Требования истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В неоспариваемой сумме денежные средства истцу во внесудебном порядке ответчиком возвращены не были, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный на основании приведенной выше нормы права, составляет 41 258 рублей 75 копеек ((80 517,50+2000) : 2 = 41 258,75).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, Постановлением Правительства от 03.04.2020 №434 включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей.

Разрушая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен в дело договор возмездного оказания услуг от 03.12.2020, заключенный между Огневой Е.В. и Володиным К.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей (л.д.29,30).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей.

Пункт 5.2 содержит указание на то, что на момент подписания настоящего договора оплата услуг в размере ______ рублей осуществлена заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что пункт 5.2 не содержит указания на то, в каком размере истицей оплачены юридические услуги по договору от 03.12.2020, суд находит факт оплаты по договору не доказанным, а соответствующие требования по представленным доказательствам не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

        Исковые требования Огневой Екатерины Владимировны – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Огневой Екатерины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от 21.01.2020, в размере 80 517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

        Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

        Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года

        Судья                                            Н.В. Толстик