Решение от 22.02.2024 по делу № 33-3-1646/2024 от 29.01.2024

судья Угроватая И.Н. дело № 2-1875/2021

УИД: 26RS0024-01-2023-002701-80

№ 33-3-1646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВЮ к ДЗВ, ДПТ, ЗЕП, КНП о признании квартиры домом блокированной застройки, встречному иску ДПТ к ЧВЮ об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе истца ЧВЮ на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ЧВЮ по доверенности ДСЕ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ЧВЮ обратился в суд с иском к ДЗВ, ДПТ, ЗЕП, КНП, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать квартиру общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером (далее - к/н) №, находящейся по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, находящийся по вышеуказанному адресу, выделить ЧВЮ в натуре земельный участок общей площадью 1239 кв.м. в границах приведенных в уточненном исковом заявлении, возложить на него и ответчиков обязанность провести работы по возведению кирпичной стены для раздела чердачного помещения на два изолированных помещения по линии раздела квартир, с выходом этой стены на 600 мм выше кровельного покрытия. Также просил считать вынесенное решение основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с к/н №, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес>.

В обоснование требований указано, что стороны по делу являются владельцами квартир в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (ЧВЮ <адрес>), (ДЗВ, ДПТ, ЗЕП, КИП на праве общей долевой собственности, по 1/4 Д каждому, принадлежит <адрес>). Полагая, что каждая из квартир является обособленной, самостоятельным объектом недвижимого имущества, ЧВЮ направил ответчикам уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома для принятия совместного решения об обращении в орган регистрации с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями закона. Однако, получив отказ, вынужден обратиться в суд.

ДПТ обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил устранить препятствия в осуществлении ДПТ полномочий собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> виде демонтажа плиты, препятствующей входу в чердачное помещение <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что ЧВЮ перекрыл вход на чердак плитами из ДСП, затруднив доступ к общему имуществу – чердачному помещению, а также принадлежащему ему электрооборудованию.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЧВЮ отказано, встречные исковые требования ДПТ удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с ЧВЮ в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» неоплаченную часть стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Истцом ЧВЮ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком/истцом ДПТ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧВЮ является собственником <адрес> в <адрес>.

ДЗВ, ДПТ, КИП, ЗЕП являются собственниками по 1/4 Д каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с к/н № по <адрес> в <адрес> установлен вид разрешенного использования «земельный участок многоквартирного одноэтажного жилого дома».

Стороны используют земельный участок каждый в своей части, которую они определили, и часть земельного участка находится в общем пользовании собственников обеих квартир, через него осуществляется подъезд к сараю лит.Б, где ДПТ хранится имущество последнего.

В целях определения вариантов раздела многоквартирного жилого дома по делу судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Как следует из выводов заключения экспертов по результатам строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с к/н №, находящийся по адресу <адрес> имеет помещение, не являющееся частью квартир. Этим помещением является чердак исследуемого дома. Данное помещение предназначено для обслуживания кровли всего жилого дома. Других помещений указанного предназначения в доме не имеется, помещения изолированы и самодостаточны.

Квартиры, находящиеся в жилом доме с к/н №, по адресу: <адрес>, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Жилые помещения – квартира с к/н №, находящаяся по адресу: <адрес> квартира с к/н №, находящаяся по адресу: Ставропольский, край, <адрес>, - соответствуют признакам блокированной застройки, предусмотренным пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ, при условии разделения чердака и его конструкций кирпичной стеной толщиной 380 мм на всю высоту, которая будет выполнять функцию противопожарной преграды между жилыми блоками, с устройством отдельных входов в изолированные друг от друга чердачные помещения для каждой из квартир № и №.

Исходя из сложившегося порядка пользования - единственный возможный вариант раздела предполагает кроме обеспечения доступа к частям жилого дома и строениям в районе жилого дома, так же необходимость обеспечения доступа к частям строения лит. Б в соответствии с Д сторон. Это исключает техническую возможность раздела участка без ограничения доступа к задней части (огороды) для одной из сторон.

При таком варианте раздела, доступ к задней части участка ЧВЮ возможен только через его часть строения лит. «Б». В настоящее время такой доступ отсутствует (строение не имеет сквозного прохода), что создает неравноценные условия пользования выделяемыми частями участка (см. Схемы 3, 4, 5).

С учетом ответа на вопрос 4 (неравноценные условия пользования выделяемыми частями участка) - предлагается вариант раздела без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и вспомогательными постройками. Такой вариант раздела возможен только с исключением из пользования ДПТ части строения лит. «Б», так как это строение по своему расположению на участке делает невозможным раздел без создания неравноценных условий пользования выделяемыми частями участка. Вариант раздела без учета сложившегося порядка пользования предложен на Схемах 6, 7,8.

Фактически по результатам обследования жилой дом уже разделен между сторонами, части имеют отдельных входы и коммуникации, но требуется разделение чердачного помещения кирпичной стеной на две изолированные части. Части земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования имеют отдельные входы (в том числе часть общего пользования - см. исследование по вопросу 4). Необходимость выполнения работ в целях выделения частей земельного участка отсутствует, а для раздела жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо разделить чердак жилого <адрес> кирпичной стеной на всю высоту в соответствии с методикой описанной при исследовании вопроса № на стр. 18-21 настоящего заключения.

Разрешая требования ЧВЮ по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 2 статьи 290 ГК РФ, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, части 6 статьи 15, статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положив в основу решения суда заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что многоквартирный жилой дом признакам блокированной постройки не отвечает, поскольку для его соответствия дому блокированной постройки необходимо произвести дополнительные строительные работы и раздел земельного участка, часть которого находится в общем пользовании собственников двух квартир, при этом, наличие у каждой квартиры самостоятельных инженерных коммуникаций, в отсутствие иных признаков, необходимых для блокированной постройки, не влечет за собой признание многоквартирного жилого дома (квартиры в нем) домом блокированной застройки. Кроме того вид разрешенного использования земельного участка «земельный участок многоквартирного одноэтажного жилого дома» и изменение вида разрешенного использования возможно только по общему согласию всех собственников в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходил из того, что возведенная перегородка, ограничивающая доступ к общему имуществу, нарушает права ДПТ, как собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

В данном случае установлено, что чердачное помещение указанного жилого дома не имеет разделяющего между квартирами общей стены, что указывает на наличие общего имущества.

Таким образом, совокупность признаков, которая давала бы основания для признания спорного дома домом блокированной застройки, по данному спору не установлена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца/ответчика ЧВЮ являются правильными.

Также судебная коллегия находит обоснованной и позицию суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ДПТ, поскольку установлено наличие препятствий со стороны ЧВЮ в пользовании ДПТ общим чердачным пространством.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца/ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░