Решение по делу № 21-466/2024 от 18.06.2024

Судья Ясинская О.О. Дело №7-21-466

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года          город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кватро» Маликовой О.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Кватро» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО МКК «Кватро» Маликова О.В. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 10 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Кватро» не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Красовской С.А. заключен договор потребительского займа №, по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением Красовской С.А. обязательств по этому договору общество осуществляло взаимодействие с указанным лицом по взысканию просроченной задолженности посредством направления ... (московского времени) текстовых сообщений на ее абонентский номер № с требованием об оплате просроченной задолженности, содержащие, в том числе несоответствующую действительности информацию (угрозу) о запланированном предстоящем выезде специалиста по адресу регистрации Красовской С.А., о подаче иска в суд, о передаче долга коллекторскому агентству, что свидетельствует о целенаправленном введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, так как на протяжении длительного времени ООО МКК «Кватро» свое намерение осуществить выезд к должнику, также подачу иска в суд и передачу долга коллекторскому агентству так и не реализовало. Целью сообщений являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека негативного воздействия) с целью повлиять на должника Красовскую С.А. эмоционально, вызвать у неё негативные эмоции в виде переживания и страха для противозаконного стимулирования должника к оплате долга, учитывая негативное отношение в обществе к деятельности «коллекторов», вызванное публикациями в средствах массовой информации и сети «Интернет».

Таким образом, действия ООО МКК «Кватро» повлекли нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-44); сведениями, представленными ООО МКК «Кватро» (л.д. 22-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17-18); обращением Красовской С.А. (л.д.57) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо административного органа и судья районного суда учли, что ООО МКК «Кватро» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ООО МКК «Кватро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы, в том числе о том, что общество не оказывало психологическое давление на должника и не выходило за рамки Закона № 230-ФЗ при направлении перечисленных выше сообщений, их тексты согласуются с положениями названного закона, проверены судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 10 апреля 2024 года.

Ссылка в жалобе на привлечение ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», не опровергает выводы должностного лица административного органа, поддержанные судьей районного суда о том, что целью направления сообщений о запланированном выезде специалиста по адресу должника, о передаче документов коллекторскому агентству, о подготовке документов для передачи иска в суд, являлось оказание на должника психологического давления для стимулирования Красовской С.А. к оплате долга, направляя данные сообщения Общество не имело реальных намерений их исполнить, основанные на анализе фактических обстоятельств дела. Данные меры приняты ООО МКК «Кватро» только после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Из доводов поданной в Приморский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом и судьей норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кватро» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Кватро» Маликовой О.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья С.П. Судницына