Решение по делу № 2-1916/2020 от 16.03.2020

Дело 2-1-1916/2020

УИД: 64RS0042-01-2020-001832-56

Решение

Именем Российской Федерации

04.06.2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Аблязовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мустафина Н. Н. к Мустафиной Н. Н. АО «Ипотечная корпорация Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Мустафин Н.Н. обратился в суд с иском к Мустафиной Н.Н., акционерному обществу «Ипотечная корпорация <адрес>» (далее по тексту АО «ИКСО»), обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Мустафина Н.Н. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом <адрес>. После расторжения брака Мустафина Н.Н. выехала из жилого дома по адресу: <адрес>. В доме остался проживать Мустафин Н.Н. и их несовершеннолетний сын Мустафин Ш.Н., которые проживают в указанном доме по и в настоящее время, пользуются жилым домом, оплачивают коммунальные услуги. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по настоящее время открыты имя Мустафиной Н.Н. В марте 2020 года истец узнал, что состоялось решение суда, которым было прекращено право пользования указанным жилом домом у Мустафина Ш.Н. Право собственности на жилой дом перешло к ООО «ВладФинанс» в результате исполнения решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафиной Н.Н. и АО «ИКСО». Истец не заключал договора залога и не давал Мустафиной Н.Н. согласия на передачу совместной собственности в залог. Считает действия Мустафиной Н.Н. по передаче в залог имущества принадлежащего ему, незаконными.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Ипотечная корпорация <адрес>» и Мустафиной Н. Н. о передаче в залог по договору займа №С-2Р от ДД.ММ.ГГГГ -жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>., прекратить право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

От ответчика ООО «ВладФинанс» поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между Мустафиной Н.Н. и АО «ИКСО» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого представлен залог спорного дома и земельного участка. Истец Мустафин Н.Н. представил свое нотариальное согласие на передачу имущества в залог. В связи с тем, что ответчик своих обязательство по кредитному договору не исполнил, решением Энгельсского районного суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, доводы истца о принадлежности имущества голословны, так как брак между Мустафиным Н.Н. и Мустафиной Н.Н. был расторгнут, а имущество зарегистрировано на Мустафину Н.Н.

Ответчик Мустафина Н.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ИКСО» кредитный договор и передала при этом в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласие супруга Мустафина Н.Н. она не получала. О заочном решении о взыскании с нее долга и обращении взыскания на имущество узнала только от сына, так как постоянно проживает в <адрес>.

В судебное заседание истец Мустафин Н.Н., ответчик Мустафина Н.Н., представители ответчиков АО «ИКСО», ООО «АТТА Ипотека», ООО «ВладФинанс»не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец Мустафин Н.Н. и ответчик Мустафина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент приобретения указанного жилого дома) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок возникло по возмездной сделке в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, не смотря на то, что зарегистрирован на одного из супругов Мустафину Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Н.Н. заключила договор мены указанного жилого дома и земельного участка на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок так же является совместной собственностью супругов.

После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между Мустафиным Н.Н. и Мустафиной Н.Н., в спорном доме остались проживать истец Мустафин Н.Н. и сын сторон Мустафин Ш.Н.

Ответчик Мустафина Н.Н. с момента расторжения брака в спорном жилом доме не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Н.Н. заключила с ОАО «ИКСО» договор займа №С-2Р на сумму 1500000 рублей сроком на 180 месяцев.

В обеспечение возврата займа в тот же день между ОАО «ИКСО» и Мустафиной Н.Н. заключен договор ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Истец ссылается, что нотариального согласия Мустафиной Н.Н. на передачу в залог совместно нажитого имущества он не давал, к нотариусу не обращался, документов не подписывал.

В обоснование своей позиции ответчик ООО «ВладФинанс» ссылался на копию нотариального согласия Мустафина Н.Н.

Подлинник нотариального согласия Мустафина Н.Н. сторонами не представлен.

Как следует из незаверенной копии согласия, оно удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубковой С. В., зарегистрировано в реестре за №.

По сообщению <адрес> нотариальной палаты сведения о нотариусе Зубковой С. В. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Вместе с тем имеются сведения о том, что Зубкова С. В. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Зубковой С. В. к ней Мустафин Н.Н. за удостоверением согласия не обращался. В реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ значится совершенно другое нотариальное действие не касающееся Мустафина Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий идут номера с р. № и гражданин Мустафин Н.Н. не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мустафин Н.Н. своего согласия на передачу в залог общей совместной собственности супругов не давал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о договора ипотеки недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности.

В силу ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Мустафин Н.Н. при рассмотрении гражданского дела №(1)/2014 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Мустафиной Н. Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле не привлекался, сторонами и судом не извещался.

Материалы исполнительного производства №-ИП сведений об участии Мустафина Н.Н. так же не содержат.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «ВладФинанс» к Мустафину Ш. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, Мустафин Н.Н. так же не привлеклася.

Исков к Мустафину Н.Н., связанных с последствиями заключения договора ипотеки с Мустфаной Н.Н., в Энгельсском районном суде не рассматривалось.

С учетом того, что брак между Мустафиной Н.Н. и Мустафиным Н.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора ипотеки, Мустафин Н.Н. не знал и не мог знать о состоявшейся сделке, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Истцом заявлены требования прекратить право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права.

Кроме того, право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом по адресу: <адрес>., а так же земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 39. зарегистрировано на основании акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что решение по гражданскому делу №(1)/2014 вступило в законную силу, обязательно для исполнения, суд не может изменить правоотношения сторон, возникшее в силу указанного решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении части исковых требования не является препятствием в восстановлении нарушенного права другим способом, в том числе и путем оспаривания решения суда по основаниям и в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, а так же в случае пересмотра указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке поворота исполнения решения суда в случае изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Ипотечная корпорация <адрес>» и Мустафиной Н. Н. о передаче в залог по договору займа №С-2Р от ДД.ММ.ГГГГ -жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>..

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                  Д.А.Лавров

Секретарь                  Н.Р. Аблязова