Решение по делу № 2-257/2024 от 01.07.2024

22RS0016-01-2024-000374-35

№2-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года с. Волчиха

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова ФИО11, Перегудовой ФИО12 к Перегудову ФИО13 о прекращении права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перегудов П.Г., Перегудова Н.И. обратились в Волчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Перегудову Е.П., в котором просят признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав за истцами право собственности на указанную долю, возложив на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 96 600 рублей.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик владеет 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира имеет площадь 68,3 кв.м. из них жилая площадь составляет 46,2 кв.м. Доля ответчика незначительна и составляет около 13,66 кв.м. нежилой площади или 9,24 кв.м. жилой площади. В квартире проживают истцы и ответчик, который является их родным сыном. Совместное проживание с ответчиком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, интереса для проживания в квартире ответчик не имеет, так как в его собственности есть иное жилое помещение (дом), расположенный по адресу <адрес> связи с чем, просит в судебном порядке выплатить ответчику компенсацию за его долю и лишить его права собственности на долю в квартире, признать права собственности на данную долю за истцами..

В судебное заседание заинтересованные лица Перегудов С.П., Перегудов А.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причины неявки не сообщив, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Перегудов П.Г., Перегудова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истцов Федотов В.В. поддержал требования истцов просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Перегудов Е.П. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он, имеет право на отдельную комнату в спорной квартире, они являются родственниками, а следовательно, наличие родственных связей позволяет использовать жилое помещение вместе всеми сособственниками по его назначению – для проживания. Дополнительно пояснил, что действительно у него имеется жилой дом по <адрес>, однако в нем не отопления, нет печи, данный дом надо еще достраивать. В настоящее время его отношения с матерью и отцом ухудшились, но он не намерен терять свою доли и желает проживать в данной квартире в отдельной комнате, его доля по квадратам, позволяет иметь именно отдельную комнату Не оспаривал стоимость доли, предложенной истцами, но считал, что в данном случае размер компенсации не важен, так как он желает пользоваться квартирой.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Перегудову П.Г., Перегудовой Н.И., Перегудову Е.П., Перегудову С.П., Перегудову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику Перегудову Е.П. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса. Также не оспаривалось обстоятельство того, что истцы Перегудов П.Г. и Перегудова Н.И. являются родителями ответчика Перегудова Е.П.

Доля в праве собственности на спорную квартиру исходя из размера этой доли (1/5) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (13,66 кв. м. из общей площади 9,24 кв.м.), данная доля в праве собственности на спорную квартиру сопоставима с изолированной отдельной комнатой.

В материалы дела представлены план квартиры, экспликация к плану квартиры, технический паспорт на жилой дом с экспликаций к плану строения из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: помещение № (комната площадью 15,9 кв.м.), помещение № (комната площадью 16,4 кв.м.), помещение № (комната площадью 13,9 кв.м.) – жилые помещения общей площадью 46,2 кв.м., а также нежилые (подсобные) помещения общей площадью 22,1 кв.м: помещение № (кухня площадью 11,1 кв.м.), помещение № (коридор площадью 7,9 кв.м.), помещение № (ванная и туалет площадью 3,4 кв.м.) <адрес> составляет 68,3 кв.м. <адрес> помещений в квартире установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Участники процесса не оспорено, что всего в спорной квартире имеется три отдельные комнаты, а также вспомогательные помещения, согласно экспликации квартиры по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что доле Перегудова Е.П. (1/5) сопоставимо 9,24 кв.м. жилой площади и 13,66 кв.м. общей площади квартиры из расчета 46,2/5 = 9,24 и 68,3/5 = 13,66.

Участниками процесса не оспаривалось, что все жилые комнаты являются изолированными и пригодными для проживания.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): 1) доля по размеру незначительна; 2) выдел ее в натуре невозможен; 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-8).

В судебном заседании установлено, что собственники Перегудов А.П. и Перегудов С.П. не проживают в спорной квартире, имеют в собственности иную недвижимость. В квартире проживает их мать и отец (истцы) и ответчик Перегудов Е.П. (сын), которые все зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается также отметкой о регистрации в паспорте Перегудова Е.П.

Перегудов Е.П. пояснил, что, не смотря на конфликт с родителями, он намерен проживать в данной квартире..

Доля в праве Перегудова Е.П. на спорную квартиру жилых помещений в 9,24 кв.м., сопоставима с площадью отдельной комнаты – помещения №4 (площадью 13,9 кв.м самой маленькой из остальных), не является незначительной, ее выдел в натуре возможен. Более того, с учетом того, что в данной квартире проживает всего 3 человека: мать, отец и сын, и в квартире имеется три жилых комнаты, то проживание возможно каждому в отдельности.

В подтверждение оценки доли квартиры, также как и квартиры в целом,

Истцом представлен отчет ИП ФИО6 №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры указана в 483 000 рублей, таким образом, доля в праве собственности Перегудова Е.П.(1/5 доля в праве) – составляет 96 600 рублей,

В материалах дела имеется также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым Перегудову Е.П. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Принимая во внимание, что долю ответчика Перегулова Е.П. нельзя признать незначительной, она может быть выделена в натуре, а ответчик сохраняет интерес к данной доле, желает пользоваться квартирой, в силу приведенных выше положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных оснований к принятию решения о выплате истицами ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации без его согласия не имеется.

В подтверждение позиции истцов о намерении выкупа доли, принадлежащей Перегудову Е.П. представлена выписка по платежному счету согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на счете у Перегудова П.Г. имеется 103723, 38 рублей.

Готовность истцов выплатить в пользу Перегудова Е.П. сумму компенсации в счет его доли при несоблюдении совокупности обязательных условий, от которых зависит возможность выкупа доли, и в отсутствие согласия владельца доли, не имеет правового значения и не может повлечь признание приоритета прав истца на долю ответчика.

Лишение Перегудова Е.П. права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих принудительное лишение сособственника его доли в праве на имущество, при разрешении настоящего спора не установлено.

Ими не могут выступать неприязненные отношения ответчика с матерью и отцом, как и наличие у истцов заинтересованности в использовании квартиры исключительно для собственного проживания. Свидетельств того, что конфликт между сторонами носит затяжной характер, не представлено, как и не представлено доказательств обращения истцов в правоохранительные органы с заилением о противоправном поведении ответчика Перегудова Е.П.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Истцами не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении. При этом отказ Перегудова Е.П. продавать долю в квартире, его несогласие на выплату ему денежной компенсации взамен доли, вопреки убеждениям истца, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны, поскольку использовать свою долю по собственному усмотрению, а равно распоряжаться ею, относится к безусловному праву ответчика как собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Перегудовой Н.И. и Перегудова П.Г. о прекращении права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перегудова ФИО11, Перегудовой ФИО12 к Перегудову ФИО13 о прекращении права собственности, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ