Решение по делу № 2-3549/2019 от 30.08.2019

55RS0003-01-2019-004357-92

Дело № 2-3549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблик Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Коблик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Омсктехуглерод» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ООО «Омсктехуглерод» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, последняя должность согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела технического контроля качества продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой «по собственному желанию». С данной записью истец не согласен, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление «Об изменении трудового договора» на основании приказа по ООО «Омсктехуглерод» от ДД.ММ.ГГГГ за № о введении новой организационной структуры «Дирекция по качеству», где ему была предложена должность «Главный специалист» с которой истец не согласился.

Работодатель отказался добровольно внести изменения в трудовую книжку и внести запись по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом незаконно ссылаясь на то, что истец расписался в трудовой книжке об ознакомлении с записью. При выдаче трудовой книжки истец был введён в заблуждение менеджером по персоналу.

При постановке на учёт в службе занятости истцу объявили о том, что если запись в трудовой книжке содержит сведения об увольнении по собственному желанию, пособие будет составлять 9 200 рублей.

Также указывает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, который выразился в обмане истца при увольнении, что привело к волнению и бессоннице. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Коблик А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что он был введен в заблуждение менеджером по персоналу. В организации производилось сокращение, предложенная должность его не устроила, поскольку занимал должность начальника, а ему была предложена должность специалиста. Работодатель пояснил ему, что уволить по инициативе работодателя его не могут ранее, чем через два месяца, разъяснили, что увольнение возможно только по инициативе работника, ввели его в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Тихомирова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сокращения на предприятии не было, была произведена реорганизация ряда отделов, в том числе отдела, в котором работал истец. Ему была предложена должность с тем же должностным окладом. Когда истец обратился в юридический отдел, он пояснял, что у него назначено собеседование в другой организации, пришел с заявлением об увольнении, ему было разъяснено, что об изменении условий трудового договора он должен быть уведомлен за два месяца, поэтому до истечения двухмесячного срока после уведомления его уволить нельзя. Истец сам принял решение об увольнении, следовательно, формулировка в трудовой книжке указана верно. В представленном письменном отзыве привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Никонова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что сокращения на предприятии не было, была произведена структурная реорганизация переименованы отделы, в результате произошло увеличение штатных единиц, а не их уменьшение. Все остальные работники согласились работать на переименованных должностях. Истец обратился в юридический отдел с заявлением об увольнении, в связи с чем был уволен по собственному желанию.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Работодатель обязан известить работников, которых касаются вводимые изменения, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. С этой целью работодатель знакомит с данным приказом работников под подпись либо направляет отдельное письменное уведомление, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах.

Если работник по каким-либо причинам не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан незамедлительно предложить ему (в письменной форме и под подпись) иную имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность), соответствующую состоянию здоровья работника, которую он может выполнять с учетом квалификации, а при ее отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность. Такие предложения могут быть направлены в форме списка вакантных должностей, в котором должны быть указаны условия труда по ним (оплата, режим рабочего времени и др.). Данный вывод следует из системного толкования абз. 7 ч. 1 ст. 21, ст. ст. 57, 74 ТК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии ст. 84.1 КоАП РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Коблик А.В. был принят на работу в ООО «Осктехуглерод» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в цех № производства технического углерода инженером-технологом (стажер).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика получения технического углерода в цех № производства технического углерода (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу технического контроля качества продукции на должность заместителя начальника службы временно на 3 месяца (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу технического контроля качества продукции на должность заместителя начальника службы постоянно (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Коблик А.В. установлен должностной оклад в размере 38 300 рублей. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования структуры ООО «Омсктехуглерод», повышения эффективности управления и организации работы подразделений на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение организационной структуры предприятия, в том числе, утверждена новая организационная структура Дирекции по качеству в составе:

- Отдела системы менеджмента качества;

- Сектора обеспечения безопасности продукции;

- Отдела технического развития клиентов;

- Отдела технического контроля качества Омской производственной площадки;

- Отдела технического контроля качества Волгоградского филиала;

- Лаборатории контроля качества Омской производственной площадки;

- Лаборатории контроля качества Волгоградского филиала.

Из состава Дирекции по качеству исключен отдел технического контроля качества продукции, в котором Коблик А.В. занимал должность заместителя начальника.

ДД.ММ.ГГГГ Коблик А.В. было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому вводится в действие новая организационная структура Дирекции по качеству, предусматривающая перераспределение функциональных обязанностей и переименование действующих структур. Предложено с ДД.ММ.ГГГГ оформить дополнительное соглашение к действующему трудовому договору о работе в новых условиях в структурном подразделении Отдел технического контроля качества в должности Главный специалист с должностным окладом 38 300 рублей. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы в новых условиях, а также при отсутствии другой работы трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ. На работу в новых условиях Коблик А.В. не согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в уведомлении допущена описка в дате прекращения трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях. Истца пытались ознакомить с исправленным уведомлением, однако, от подписи истец отказался.

С учетом положений ст. 74 ТК РФ, поскольку работник должен быть уведомлен об изменении условий не менее чем за два месяца, в представленном в материалы уведомлении должна быть указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коблик А.В. был ознакомлен с перечнем имеющихся вакансий ООО «Омсктехуглерод» на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Коблик В.А. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию, указана причина увольнения: «отсутствие перспективы роста».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коблик В.А. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора Коблик А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки № на имя Коблик Александра Валерьевича имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», внесенная менеджером по персоналу ООО «Омсктехуглерод».

В обоснование заявленных требований Коблик В.А. указывает, что в ООО «Омсктехуглерод» произошло сокращение штата работников.

Однако довод истца опровергается представленными в материалы дела выписками из штатного расписания ООО «Омстехуглерод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество штатных единиц реорганизованного в Дирекции по качеству напротив, увеличилось.

Так, согласно выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ число штатных единиц в дирекции по качеству составляет 94 единицы, а в выписке на ДД.ММ.ГГГГ - 97 единиц.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда работника, поскольку трудовая функция истца не изменилась, потребность в работе, выполняемой истцом не исчезла. В связи с изложенным, он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно определения трудовой функции, данной в ст. 57 ТК РФ, трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что, по сути трудовая функция истца не поменялась. Из сравнительного анализа должностной инструкции заместителя начальника отдела технического контроля качества продукции от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного специалиста отдела технического контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квалификационные требования и необходимый уровень знаний, права и обязанности указанных должностей идентичны.

Смена наименования должности при отсутствии изменения функциональных обязанностей, характера работы и отсутствии изменения в размере заработной платы не является изменением трудовой функции.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дирекции по качеству создан новый отдел – отдел технического контроля качества, в составе которого предусмотрена должность главного специалиста с обязанностями, идентичными обязанностям истца на прежней должности.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

С учетом изложенного, поскольку трудовая функция истца не изменилась, а в связи со структурной реорганизацией производства произошла смена наименования должности истца, поскольку в вновь созданном отделе технического контроля качества должность заместителя начальника отдела не была предусмотрена, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что предложенная должность главного специалиста не ухудшило положения работника, оснований для признания незаконными действий работодателя не имеется.

    Из текста искового заявления неясно в чем заключается незаконность действий со стороны ответчика по отношению к истцу. Из уведомления об изменении условий трудового договора следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о том, что в случае отказа от предложенной работы в новых условиях, трудовой договор будет с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ.С учетом положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ о необходимости соблюдения двухмесячного срока с момента вручения уведомления, работодатель должен был указать другую дату прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление об увольнении от имени истца, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая действия истца по указанию даты увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика, издавшего приказ № об увольнении по собственному желании, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения и трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из показаний свидетеля К.Е.Д., начальника отдела управления персоналом ООО «Омсктехуглерод», следует, что на предприятии произошла реорганизация структурных подразделений. Ответчик в период после получения уведомления занимался поиском работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней, указал, что ему необходимо уволиться именно в эту дату, поскольку он трудоустраивается в другую организацию. Она ему пояснила, что до истечения двухмесячного срока она его не может уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего он решил уволиться по собственному желанию. Показания свидетеля и представителя ответчика свидетельствуют о том, что действия истца были обусловлены существующей договоренностью с новым потенциальным работодателем. Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение ответчиком. В своих пояснениях он подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду не истечения двухмесячного срока, поэтому он вынужден был написать заявление об увольнении. Таким образом, он частично подтвердил доводы истца о причинах написания такого заявления. Вместе с тем, истец не дал четких пояснений в части того, в какого рода заблуждение он был введен ответчиком. Касается ли это возможных выплат в виде пособий, осуществляемых службой занятости, либо заблуждение другого рода истец не конкретизировал. Во всяком случае истец не предоставил доказательств, подтверждающих то, что он бы не подал заявление об увольнении по собственному желанию, если бы знал, что при увольнении по данному основанию он теряет ряд материальных выплат по сравнению с увольнением по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, он не предоставил доказательств введения ответчиком в заблуждение.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Реализуя закрепленные в данном кодексе принципы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия уведомления.

Принимая во внимание факт того, что сокращение численности либо штата работников ООО «Омсктехуглерод» не производилось, истцу были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и не ухудшающие положение работника, заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению подлежит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от заявленного истцом требования об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коблик Александра Валерьевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.