Решение по делу № 33-6726/2023 от 27.07.2023

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-74

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2289/2022 (33-6726/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу Борисовой И.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Борисовой И.А., Борисовой (после перемены фамилии - Бобровой) В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 61068 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» с должником Борисовой И.А., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Совместно с ответчиком по спорному адресу проживает Борисова В.Ю. Для оплаты коммунальных услуг ответчикам ежемесячно высылались квитанции, однако они не выполняют обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги, что привело к образованию задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в ООО «Комитеплоэнерго».

В ходе производства по делу Борисова И.А. и ее представитель Дмитриевская Т.П. иск не признали на том основании, что истец не представлял платежные документы для оплаты, договор между истцом и ответчиком, а также акт выполненных работ отсутствуют. Кроме того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылалась на то, что истец представил в суд документы, которые не заверены надлежащим образом. Также ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Боброва (Борисова) В.Ю. позицию по существу иска не выразила.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисовой И.А., Бобровой (Борисовой) В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, в размере 61068 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

Не согласившись с решением суда, Борисова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Борисовой И.А. с 16.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <Адрес обезличен> период с 01.09.2020 по 31.10.2021 осуществлялась ресурсоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго»), которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016-2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 <Номер обезличен>.

В жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> сохраняли регистрацию по месту жительства Борисова И.А. с <Дата обезличена>, ее дочь Боброва (Борисова) В.Ю. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Борисова И.А. как собственник жилого помещения и Бобровой (Борисовой) В.Ю. как член семьи собственника в спорный период несли солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>.

Установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 оплата за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <Адрес обезличен> не производилась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 61068 руб. 99 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обоснованно указал, что с ответчиков, не исполнивших возложенную на них солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в жилое помещение, принадлежащее Борисовой И.А. на праве собственности, надлежит взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения непосредственно между ответчиками и истцом, отсутствие актов выполненных работ, подписанных ответчиками, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате фактически предоставленных им коммунальных ресурсов.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчики обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, или что ответчики не использовали коммунальные услуги, отказались от их использования, в материалы дела не представлено.

Также судом правомерно отклонены доводы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг ответчикам не направлялись, поскольку доказательств того, что ответчики обращались к истцу с претензиями об отсутствии извещений на оплату, в ходе производства по делу не представлено. Кроме того, отсутствие платежных документов на оплату коммунальных услуг не является основанием для отказа потребителей от исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд, оценивая доводы ответчика Борисовой И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ», поступившему 31.01.2022, мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 07.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Бобровой (Борисовой) В.Ю., Борисовой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 61068 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от 21.03.2022 судебный приказ по заявлению ответчика Борисовой И.А. отменен.

Исковое заявление в суд подано истцом 05.09.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленного законом срока оплаты коммунальных услуг с 11.10.2020 начал течь трехлетний срок исковой давности по первому из заявленных в иске периодов – сентябрь 2020 года.

При этом из материалов дела следует, что как на момент обращения за судебным приказом, так и на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности ни по одному из указанных в иске периодов образования задолженности не истек.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в полном объеме - без применения последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, решение суда содержит суждение о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2020 года истцом пропущен. Соответственно пропущен срок исковой давности и по остальным платежам, предшествующим этому.

Указанное суждение является неверным и противоречит материалам дела. Более того, требования о взыскании задолженности за периоды, предшествующие сентябрю 2020 года, не были заявлены истцом и, соответственно, не могут быть предметом разбирательства и оценки по данному делу.

Также в решении указано ошибочное суждение о том, что с требованием о взыскании задолженности за периоды апрель 2017 года – ноябрь 2018 года, январь 2019 года – июль 2019 года в размере 87610 руб. 58 коп. истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку такие требования истцом также в ходе производства по делу не были заявлены и, соответственно, не могут быть предметом разбирательства и оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года и по остальным платежам, предшествовавшим этому, а также об обращении истца с требованиями о взыскании задолженности за периоды апрель 2017 года – ноябрь 2018 года, январь 2019 года – июль 2019 года, в размере 87610 руб. 58 коп. за пределами срока исковой давности как ошибочные.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой И.А. о рассмотрении спора неуполномоченным лицом, нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, о подаче иска неуполномоченным лицом, отсутствии подписи судьи в решении основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что истцом не представлено надлежащего расчета задолженности, что представленный расчет невозможно проверить, опровергаются материалами дела, в которых присутствует расчет задолженности и платежные квитанции, на основании которых возможна его проверка.

При этом никакого контррасчета, опровергающего корректность исчисленной истцом суммы задолженности, ответчиками в ходе производства по делу не представлено, доводов в опровержении правильности расчета платы коммунальных услуг либо суммы задолженности, не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмеченные судебной коллегией ошибочные суждения, указанные в мотивировочной части решения, не привели в итоге к вынесению неверного решения, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года и по остальным платежам, предшествовавшим этому, а также об обращении истца с требованиями о взыскании задолженности за периоды апрель 2017 года – ноябрь 2018 года, январь 2019 года – июль 2019 года, в размере 87610 руб. 58 коп. за пределами срока исковой давности.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.