Решение по делу № 11-369/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. по иску Ершова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по иску Ершова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование». С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ершова Алексея Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 15217 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы слишком завышена.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.18, ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.81 Постановления № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 06.08.2021г., составленному ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 70500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 57600 руб., стоимость годных остатков составила 11200 руб. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося уровня цен в регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГКРФ, ходатайства о снижении расходов по оплате независимой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть основанием для отмены решения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по иску Ершова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий