Решение по делу № 2а-5471/2020 от 24.08.2020

50RS0039-01-2020-008859-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г.                         г.Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием представителя административного истца Мухиной А.В., административного ответчика Канунникова Д.В., заинтересованного лица Дубовик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5471/2020 по административному иску СНТ «Пахра» к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

СНТ «Пахра» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного административного иска от <...>., просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от <...>., постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>

В обоснование административного иска указано, что Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Дубовик Н.В. к СНТ «Пахра» на административного истца возложена обязанность в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу, восстановить электроснабжение принадлежащего Дубовик Н.В. земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>». Решение суда вступило в законную силу <дата>. Во исполнение решения Раменского городского суда административным истцом <дата> Решение суда было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается Актом о технологическом присоединении от <дата>. <дата>г. на основании исполнительного листа № <номер> <дата>, предъявленного СНТ «Пахра» к исполнению судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановлением <номер> от <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Предметом исполнения являлись «иной вид исполнения неимущественного характера - признать незаконным действия СНТ «Пахра» по отключению электроэнергии принадлежащего Дубовик Н.В. земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> обязав в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить его электроснабжение». Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило заявление Дубовик Н.В., которая на момент подачи заявления знала о том, что решение Раменского городского суда уже исполнено добровольно. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <номер> от <дата> был установлен исполнительский сбор в размере <...> рублей. Административный истец считает постановления от <...>. вынесенные судебными приставами - исполнителями ФИО1 ФИО2, незаконным, так как обязательства неимущественного характера возложенные на СНТ «Пахра» решением Раменского городского суда по делу <номер>, вступившего в законную силу <номер> были уже исполнены <номер>. в соответствии с решением суда в течении 5-дней, то есть до возбуждения исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители не предпринимали должных мер по установлению обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что в последствии привело бы к незаконному обращению к взысканию денежных средств. Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, так как они не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержат основания принимаемых решений со ссылкой на нормативные правовые акты и нарушают права и законные интересы СНТ «Пахра». Истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями не было установлено, и не предпринимались меры по установлению факта исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права истца, так как вследствие его бездействия, у административного истца ответствовала возможность представить доказательства добровольного и своевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Мухина А.В. заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, представил мнение по иску и копию исполнительного производства, в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Дубовик Н.В. явилась и просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>-ИП, оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по заявлению взыскателя Дубовик Н.В. на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника СНТ «Пахра», предмет исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера - признать незаконным действия СНТ «Пахра» по отключению электроэнергии принадлежащего Дубовик Н.В. земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> обязав в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить его электроснабжение».

<дата>. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено СНТ «Пахра» по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Согласно данным ШПИ почтовое отправление прибыло в место вручения <дата>. В это же день у почтового отправления поменялся статус на «Неудачная попытка вручения». <дата>. отправление было отправлено отправителю (статус - «Возврат отправителю по иным обстоятельствам»). <дата>. отправление поступило в адрес отправителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. Таким образом, должник СНТ «Пахра» считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства. В 5-ти дневный срок, должник надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что должник надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от <дата>., так и постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>. в связи с тем, что обязательства неимущественного характера, возложенные на СНТ «Пахра» решением Раменского городского суда по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата> были уже исполнены <дата>. в соответствии с решением суда в течении 5-дней, то есть до возбуждения исполнительного производства суд не принимает во внимание, поскольку доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. К тому же, как утверждала в настоящем судебном заседании взыскатель – Дубовик Н.В. она обратилась <дата>. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, так как обязательства неимущественного характера, возложенные на СНТ «Пахра» решением Раменского городского суда последним исполнены не были. При этом к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как она является председателем ревизионной комиссии СНТ «Пахра» и находится в дружеских отношениях с представителем административного истца, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным, к тому же очевидцем самого факта исполнения решения суда не была.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска СНТ «Пахра» к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата>. и о взыскании исполнительского сбора от <дата>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.09.2020г.