Решение по делу № 33-4965/2021 от 14.04.2021

УИД 34RS0008 – 01 – 2020 – 006988 – 41

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 4965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4215/2020 по иску Никитина Виктора Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Никитина Виктора Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 50 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1531 рубль, расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 453 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Васильеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Никитину В.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии признан водитель Сысоев Д.Г., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Никитина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Полученное АО «СОГАЗ» заявление Никитина В.Н. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Никитину В.Н. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 85900 рублей и 50500 рублей.

Направленная Никитиным В.Н. в АО «СОГАЗ» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также оставлена без удовлетворения, страхования выплата не произведена.

31 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано Никитину В.Н. в принятии обращения к рассмотрению в связи с невозможностью признания последнего потребителем финансовых услуг.

В этой связи, Никитин В.Н. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1531 рубль и 453 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом дополнительного решения.

02 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что отказ в страховой выплате обусловлен наличием разногласий участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в степени виновности причинителя вреда. Считает, что возникший между сторонами спор разрешён с нарушением правил подведомственности. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в представленном Новиковым В.Н. экспертном заключении ООО «Альянс-Поволжье». Обращает внимание на необоснованность взыскания штрафа. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, является несправедливым.

Никитин В.Н., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 24 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Никитину В.Н. транспортному средству <.......> причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2020 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии признан водитель Сысоев Д.Г., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Никитина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

В тот же день, Никитин В.Н. направил АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением документов, рассмотрев которое АО «СОГАЗ» отказало Никитину В.Н. в страховой выплате в связи с произошедшим событием по основаниям возникших разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в степени виновности причинителя вреда, что подтверждается, в том числе уведомлением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному Никитиным В.Н. в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 85900 рублей и 50500 рублей.

17 июня 2020 года Никитиным В.Н. направлена АО «СОГАЗ» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано Никитину В.Н. в принятии обращения к рассмотрению в связи с невозможностью признания последнего потребителем финансовых услуг, что подтверждается уведомлением службы финансового уполномоченного № У№ <...>.

Обращаясь в суд с иском, Никитин В.Н. указал на неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности в страховой выплате в связи с произошедшим событием.

При этом АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о том, что причиной образования повреждений транспортного средства <.......>, являлось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 56050 рублей и 35100 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать ста тысяч рублей (п.п. «в» п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, при этом, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина В.Н. страховое возмещение в размере 50500 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО РЭЦ «Альтернатива».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано потребителю финансовых услуг в принятии обращения к рассмотрению, тогда как судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопросы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму указанного происшествия, а также определении стоимости его восстановительного ремонта не выяснялись.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО РЭЦ «Альтернатива» от 26 июля 2021 года № 657/07-21, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 24 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 57900 рублей и 36700 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Выводы эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива» изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № <...>).

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива», судебной коллегии не установлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанное экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, экспертные заключения ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленное, соответственно, Никитиным В.Н. и АО «СОГАЗ», не содержат исследований о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного догожно-транспортного происшествия, то есть транспортно-трассологической диагностики, эксперты указанных учреждений лишь ограничились ответами, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, в связи с чем такие заключения не обладают признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому при оценке доказательств судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия, приняв заключение эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива», полагает установленной стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <.......>, в размере 36700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина В.Н. страхового возмещения, уменьшив размер взыскания с 50500 рублей до 36700 рублей.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что отказ в страховой выплате обусловлен наличием разногласий участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в степени виновности причинителя вреда, о чём указывается в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом сведения о таком происшествии участниками того же происшествия в АИС ОСАГО не внесены, судебной коллегией не принимаются, поскольку невыполнение требований, предусмотренных п. 5 и 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, о чём разъяснено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о разрешении возникшего между сторонами спора с нарушением правил подведомственности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о страховом возмещении может быть рассмотрен арбитражным судом между юридическими лицами с участием физического лица.

Факт того, что Никитин В.Н. является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При заключении договора ОСАГО Никитин В.Н. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив своё положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.

При этом наличие на кузове принадлежащего Никитину В.Н. транспортного средства графического отображения номера «159» и наименования населённых пунктов «Волжский – Волгоград», не свидетельствует об использовании указанного средства при коммерческих перевозках и не исключает его использование для личных нужд.

Также судебной коллегией учитывается, что фотоснимок в апелляционной жалобе, отображающий транспортное средство, выполнен по состоянию на 24 июня 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24 февраля 2020 года, следовательно, сведения об обстоятельствах, имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела указанный снимок не содержит, предусмотренным ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям не отвечает, в связи с чем во внимание не принимается.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <.......>, в качестве такси, АО «СОГАЗ» в нарушение приведённой выше нормы процессуального права не представлено.

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем отказ в принятии им указанного обращения не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие правоотношения сторон в связи с указанным регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка на злоупотребление Никитиным В.Н. гражданским правом, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку обстоятельств того не установлено, напротив АО «СОГАЗ», получив как заявление о страховой выплате, так и претензию о невыплате страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность в установленный срок не исполнило, чем нарушило права Никитина В.Н. как потребителя.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования Никитина В.Н. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда первой инстанции в части штрафа, уменьшив размер его взыскания с 25250 рублей до 18350 рублей, из расчёта: 36700 рублей (страховое возмещение) х 50%, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что предусматривается положениями приведённой выше нормой права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никитин В.Н. произвёл в связи с обращением с иском в суд расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1531 рубль и 453 рубля, что подтверждается представленными им кассовыми чеками и договором на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина В.Н. расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов, уменьшив взысканный размер расходов на оплату независимой экспертизы с 5000 рублей до 3633 рублей 50 копеек, услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, почтовых расходов с 1531 рубля до 1112 рублей 58 копеек и 453 рублей до 329 рублей 20 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований (72,67 %), принципа разумности и справедливости, что предусматривается приведёнными положениями ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СОГАЗ» произведена оплата ООО РЭЦ «Альтернатива» расходов на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия, исходя из результата разрешения возникшего спора – частичного удовлетворения заявленных требований (72,67 %), считает необходимым взыскать с Никитина В.Н. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10932 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2020 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина Виктора Николаевича страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов, уменьшив размер взыскания страхового возмещения с 50500 рублей до 36700 рублей, штрафа с 25250 рублей до 18350 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 5000 рублей до 3633 рублей 50 копеек, услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, почтовых расходов с 1531 рубля до 1112 рублей 58 копеек и 453 рублей до 329 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Виктора Николаевича в пользу АО «СОГАЗ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10932 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: