Решение по делу № 33-3775/2022 от 11.03.2022

Судья Меркулова Т.С. гр. дело № 33-3775/2022

(в„–2-5354/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова ФИО11 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Герасимовым ФИО12 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1635 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес>, земельный участок <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ГеоНика».

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за Герасимовым ФИО13 на указанное выше нежилое здание».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 1635 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ СМПО «Металлист», <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ГеоНика».

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 2413 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: бытовое обслуживание, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, СДТ СМПО «Металлист», <адрес>. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021. истец возвел на земельном участке нежилое здание, наименование объекта: бытовое обслуживание (похоронное бюро), общей площадью 1635 кв.м., количество этажей 2, что подтверждается техническим планом от 09.06.2021, изготовленным ООО «ГеоНика». Строительство на земельном участке производилось истцом в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, что подтверждается проектной и рабочей документацией, градостроительным планом земельного участка, заключениями экспертов. Истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, уведомлением от 02.07.2021 истцу отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время истец не имеет возможности ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится бытовое обслуживание. Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке с видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание (3.3)» допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Таким образом, объект возведен в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время строительство объекта окончено. Строительство осуществлялось за счет собственных средств истца. Нежилое помещение инвентаризировано и изготовлен технический паспорт объекта. Вновь созданное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими справками и экспертными заключениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 1635 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ СМПО «Металлист», <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ГеоНика».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств проведения экспертизы в отношении спорного объекта, проведение которой в силу норм ГрК РФ и с учетом того, что площадь объекта составляет 1635 кв.м., является обязательной. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стенин Н.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Герасимов В.Н. является собственником земельного участка, площадью 2413 +/- кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СДТ СМПО «Металлист», <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – бытовое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021г.

В границах принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу им возведено двухэтажное нежилое здание, площадью 1635 кв.м, что подтверждается техническим планом.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 40, ч.3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что использование нежилого здания под похоронное бюро соответствует разрешенным видам использования земельного участка, кроме того, здание соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждено заключением эксперта №Т/05-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦЭО», пожарно-технической экспертизой, выполненной ООО «СиМ», кроме того, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Между тем, согласно сведениям, представленным МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРИП содержится информация об индивидуальном предпринимателе Герасимове ФИО14 ОГРНИП 320631300054998, ИНН 560603594927, статус «Действующий», при этом основанным видом деятельности указана торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, дополнительным видом является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Соответственно, субъектным составом в данных правоотношениях выступает орган местного самоуправления – администрация г.о.Самара и индивидуальный предприниматель Герасимов В.Н.

Предметом заявленных истцом требований является - нежилое здание, наименование объекта: «Бытовое обслуживание (похоронное бюро)», расположенное по адресу: <адрес>, СДТ СМПО «Металлист», <адрес>. <адрес>, которое используется и будет использовано для целей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует его назначение.

Указанное свидетельствует об экономическом характере спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание целевое назначение возведенного истцом объекта недвижимости: Бытовое обслуживание (похоронное бюро), вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка: бытовое обслуживание, исходя из имеющегося у Герасимова В.Н. действующего статуса индивидуального предпринимателя, как на момент обращения в суд с иском, так и настоящее время, в том числе с основным видом экономической деятельности - Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, судебная коллегия, с учетом положений ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело 2-5354/2021 по иску Герасимова ФИО15 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё