Решение по делу № 33-4874/2024 от 16.04.2024

Судья Лукина Н.К. Дело № 2-664/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4874/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Попова А.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 588,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977,66 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Поповым А.А. был заключен договор потребительского займа № офертно-акцептным путем, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 44 740 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Поповым А.А., на основании договора уступки прав (требований) №Ц53 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Попова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 92 588 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек и почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

С данным решением не согласен ответчик – Попов А.А. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа, на который ссылается истец, ответчиком не заключался.

Обращает внимание, что согласно ответу ПАО Банк ВТБ на запрос суда, ответчику перечислена сумма в размере 41 219,98 руб., однако исковые требования заявлены на сумму 40 000 руб. Кроме того, в ответе ПАО Банк ВТБ данная транзакция указана как перевод с карты на карту, в связи с чем, идентифицировать от кого поступила данная сумма не представляется возможным.

Считает необоснованной ссылку суда на справку оператора, полагает, данный документ не является надлежащим доказательством.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «МигКредит», которое является займодавцем по спорному кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере 44 740 рублей, полная стоимость займа 49 929,98 руб. (л.д.11-12,13-14).

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 30 дня по 43 день ставка за период     пользования займом 363,905%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 363,905%, с 72 дня по 85 день – 363,905%, с 86 дня по 99 день – 363,905%, с 100 дня по 113 день – 363,905%, с 114 дня по 127 день – 363,905%, с 128 дня 141 день – 363,905%, с 142 дня по 155 день – 363,905%, с 156 дня по 169 день – 363,905%.

Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 7890 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 7879 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком указан способ получения денежных средств. В том числе имеется указание о предоставлении части суммы займа в размере 40 000 рублей путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******4912 (л.д.12).

В случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. Заёмщик предоставляет кредитной организации (банку), обслуживающей карту Заёмщика, указанную в строке 17 Индивидуальных условий, право на перечисление денежных средств Кредитору на основании его распоряжений в счет погашения задолженности по настоящему договору займа.

В соответствии с подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному Поповым А.А. номеру телефона <данные изъяты>, оферта была акцептована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, деньги были отправлены на указанную банковскую карту ответчика (л.д.15об., 17-18).

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства и предоставило заемщику кредитные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и у него перед ООО МК «МигКредит» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 588,92 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие Попова А.А. на уступку ООО МК «МигКредит» своих прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым А.А.

Должник Попов А.А. о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «МигКредит» и неисполнение заемщиком своих обязательств по данному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 41 219,98 руб., по процентам в размере 37 670 руб., а также штрафы в сумме 13 698,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком договора займа подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно анкете и заявлению заемщика, подписанным с использованием простой электронной подписи (л.д. 41-43), последние содержат персональные данные ответчика Попова А.А., в том числе номера телефона <данные изъяты>,

Ответ ООО «ИнфоБип» подтверждает, что со стороны ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ была инициирована отправка sms-сообщений на № по договору займа №, в том числе о подписании договора с МигКредит путем направления кода <данные изъяты>» в ответном sms (л.д. 51-52).

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии», усматривается, что кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена тразакция - перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> на имя «Aleksandr Popov» (л.д. 45-47).

При этом, в пункте п.17 договора займа предусмотрены способы предоставления займа:

часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах»,

часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости Сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №,

часть суммы займа в размере 800 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №,

часть суммы займа 40 000 рублей 00 копеек предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи «ПОПОВ А. А. <данные изъяты> ДАТА/ВРЕМЯ <данные изъяты>».

Также судом установлено, что абонентский номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит абоненту Попову А. А. и в период ДД.ММ.ГГГГ с 00:49:14 по 13:57:50 с использованием абонентского номера<данные изъяты> осуществлялись соединения - входящие и исходящие, в том числе с номером Б «sms MigCredit» и «VTB» с типом соединения sms (л.д. 90-91).

Кроме этого, согласно ответу на запрос суда, счет и банковская карта № открыта/выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А. А., с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89748,77 руб. (л.д. 87-88).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО МФК «МигКредит» выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, предоставив Попову А.А. сумму займа в общем размере 44740 руб., доказательств обратного не представлено.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установила ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, данная статья определила, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4).

Уполномоченным государственным органом по ведению реестра является ФССП России.

Согласно размещенным на официальном сайте ФССП и общедоступным сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «АйДи Коллект» внесено в данный реестр в 2017 году, соответствующее свидетельство было приложено к исковому заявлению (л.д.20а).

Таким образом, истец относится к юридическому лицу, которому может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «МигКредит», не могут являться безусловным основанием для отмены решения, так как права и законные интересы общества постановленным решением не нарушены, каких-либо встречных требований относительно судьбы кредитного договора истец не заявлял, соответствующих суждений (о признании договора незаключенным или недействительным) суд первой инстанции не высказывал, напротив, установив наличие заемных правоотношений между первоначальным кредитором и Поповым А.А.

Следовательно, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Черных С.В.

Судьи:                                  Пилипенко Е.А.

Крейс В.Р.