Решение по делу № 1-96/2021 от 15.02.2021

Дело № 1 – 96/2021

УИД № 11RS0010-01-2021-000417-63

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 13 июля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Ерофеевой К.С., подсудимого Торопова Е.В., его защитника-адвоката Шабаршина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торопова Егора Васильевича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Торопов Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 **.**.** до 00:10 **.**.** Торопов Е.В., находясь по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Л., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, вооружившись деревянным табуретом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Л. в область лица слева, от данного удара Л. потерял равновесие и упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, Торопов Е.В. нанес один удар ногой в область лица Л. справа и не менее двух ударов кулаком в область лица последнего.

В результате умышленных противоправных действий Торопова Е.В. потерпевшему Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга лёгкой степени, множественных закрытых оскольчатых переломов левой скуловой дуги, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, задней наружной (латеральной) стенки левой орбиты, ушибленных ран левой височной области и надбровной дуги слева, кровоподтеков лица, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Торопов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что в **.**.** с дочерью пришли домой, жена пошла погулять. Он был выпивший, но не пьяный, до этого пил пиво. Дочь Ю. попросила включить мультфильмы, плакала, он сказал ей, что посмотрит после того, как ее разденет. В комнату зашёл потерпевший, был сильно пьян, спросил, почему плачет ребёнок. Он ответил, что переоденет ребёнка и включит ей мультфильмы. Потерпевший в грубой форме попросил его уйти из квартиры, громко выражался нецензурной бранью. Торопов попросил его подождать, дать время одеть ребёнка, чтобы они могли уйти. Потерпевший сказал, что дочь не отдаст и вновь попросил его уйти из квартиры. Дочь вставала с дивана, потерпевший её толкнул. Потом потерпевший ударил его кулаком в лицо, телесных повреждений не было. Он попросил потерпевшего не подходить к нему, они с дочерью уйдут. Это происходило в маленькой комнате, находящейся слева от входа. В комнате слева два холодильника, потом стоит письменный стол, потом кресло. С правой стороны посередине стены стоит диван, в тот день он был разложен. Потерпевший стоял у холодильника, нанес второй удар, он оттолкнул потерпевшего, тот ударился головой об стену. Он нанес потерпевшему два удара кулаком в глаз и в область челюсти, тот сначала не упал, крови не было. Он снова толкнул потерпевшего, тот ударился об стену спиной и упал. Когда потерпевший встал, он нанес ему третий удар, от чего бровь была рассечена, пошла кровь. В тот день в этой комнате табурета не было. Это всё происходило в маленькой комнате. Потерпевший сознание не терял, он был сильно пьяный. В комнате стоят два холодильника. Расстояние между разложенным диваном и холодильником, холодильником и письменным столом примерно 1 метр, есть окно. Потерпевший стоял рядом с ним, посередине комнаты. Он стоял спиной к окну, а потерпевший – спиной к выходу. Он с ребёнком ушёл, позвонил жене и в полицию, рассказал об этой ситуации. Потерпевший спустя неделю или полторы начал выдвигать версию с табуретом, после того, как ознакомился с заключением эксперта, где не исключено, что удар мог быть нанесен твёрдым тупым предметом. Он табуретом ударов никуда не наносил, ударил потерпевшего 2 раза правым кулаком в левую часть лица, от чего тот упал, а потом толкал его и ударял кулаком в левую часть лица, всего было 3-4 таких удара, от которых образовались у потерпевшего повреждения, указанные в обвинительном акте, совершение которых он признает. С женой тогда вместе жили, после этого встретились, он рассказал, как было дело. Она осталась дома, он ушёл из квартиры.

Из показаний от **.**.** подозреваемого Торопова Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает с бывшей женой и дочкой, **.**.** в период времени с 20:00 до 21:00 с дочкой пришёл домой к своему тестю Л. по адресу ... Л. находился дома один, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С дочерью он зашёл в среднюю комнату, т.к. собирался уложить дочку спать, был трезвый. В комнате дочка попросила включить телевизор, он ей сказал, что сначала ее разденет, а потом включит мультики, из-за чего дочь стала плакать. Л. зашел в их комнату, спросил, что происходит, на что он объяснил ситуацию. Л. сказал, чтобы он уходил из квартиры. После этого он сказал Ю. собираться, на что Л. сказал, чтобы он уходил один, Ю. никуда не пойдет. Поскольку Л. был сильно пьян и никого больше дома не было, он ему сказал, что Ю. с ним не оставит. Л. подошел к нему и нанес два удара кулаком в область лица, от чего он физической боли не испытал. Разозлившись, стоя напротив Л., он нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего тот сел на пол, но головой ни обо что не ударялся. После этого ударов Л. он не наносил и стал собираться, чтобы уйти. Л. продолжал сидеть на полу, он увидел на его лице кровь. Затем Л. встал и подошел к нему, но он обеими руками оттолкнул его в область грудной клетки, от чего тот не удержался на ногах, сел на пол, после чего вставал 2 раза, он его каждый раз отталкивал, тот вновь садился на пол. Допускает, что от того, что он его отталкивал, Л. мог удариться головой об стену, т.к. стоял спиной к стене на коротком расстоянии. Далее он собрался и с дочерью направился в сторону выхода из квартиры. В этот момент Л. встал на ноги и пошел в комнату. Удары табуретом он Л. не наносил, нанес не менее двух ударов правым кулаком в область лица Л.. В комнате, где все происходило, имеется деревянный табурет. Вину признает в нанесении ударов кулаком в область лица Л., факт нанесения ударов табуретом не признает (...). В судебном заседании подсудимый пояснил, что ударил потерпевшего 4 раза, тот толкал ребенка, когда она была на диване, остальные показания – подтвердил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он под вечер приехал с дачи домой. В квартиру без разрешения и стука зашел Торопов Е.В. и прошел в комнату сына ..., где начал раздевать Ю. Он ему сказал, чтобы Ю. раздел и уходил домой. Он сидел на корточках на расстоянии меньше метра от компьютерного стола и смотрел телевизор. В комнате находился желтый табурет. Торопов Е.В. с применением нецензурного слова ударил его чем-то тяжелым желтого цвета в область левой щеки, от чего на доли секунды потерял сознание и упал на четвереньки. Подсудимый обошел его и старался бить левой рукой снизу, но он закрылся рукой. Когда он начал подниматься, Торопов Е.В. нанес ему один удар левой ногой в правую бровь. Когда были в прихожей, Торопов Е.В. нанес удар левым кулаком в область носа и зубов, из носа пошла кровь. Когда полиция приехала, Торопова Е.В. в квартире уже не было, пришла М. Удар табуретом он не видел, но удар был не кулаком, а предметом с большой поверхностью, тяжелым и плоским. Удар был нанесен плашмя в область левой стороны лица, от чего образовался небольшая рана над ухом, а само ухо посинело, крови на виске было немного. Табурет полиция изъяла. Он находился на больничном два с половиной месяца. О том, что удар был желтой табуреткой, он вспомнил только в больнице, исключает, что первый удар был нанесен кулаком или ногой. Подсудимый был в коричневых кроссовках, цвет предмета, которым ему был нанесен первый удар, соответствует цвету табуретки, он был желтым. Нанести такой удар, кроме табурета, подсудимому было не чем, поскольку в комнате из желтого был табурет и компьютерный стол.

Показаниями от **.**.** на этапе дознания потерпевшего Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он сидел на корточках около дивана и смотрел телевизор, Торопов Е.В. находился позади его. Он услышал, как Егор высказывал в его адрес нецензурное слово и почувствовал резкую боль в области левой части лица и боковым зрением увидел часть деревянного табурета со стороны левой части лица. В этот момент он понял, что Егор нанес ему удар табуретом в область его лица, от которого он потерял равновесие и упал на четвереньки, сознание не терял. Егор находился от него на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар ногой в область его лица справа, от чего он вновь испытал физическую боль, после чего наклонился к нему и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, вновь причинив ему физическую боль. После чего Егор ушел, Ю. осталась дома, а он стал звонить жене и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что его избил Егор. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали в больницу (...). Потерпевший в судебном заседании пояснил, что боковым зрением он табурет не видел, видел что-то желтое, так записала следователь, а он подписал, не читая протокол допроса.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившей, что в **.**.** она с мужем и с сыном была на даче. Вечером муж уехал домой, она с сыном осталась на даче. В тот день муж выпивал, у него был выходной день. Около 21 часа был звонок от мужа, он ей сказал, что избыт, слышала крики Торопова Е.В. Муж сказал, что ему плохо, надо вызвать скорую медицинскую помощь. Она попросила мужа включить громкую связь, по которой сказала Торопову Е.В. о том, чтобы он уходил из квартиры, иначе вызовет полицию. Она долго не могла выехать с дачи, ждала такси, поэтому позвонила в полицию. Она слышала по телефону голос дочери, полицейских, мужа, который шепелявил. Позже уже она видела его опухшее в крови лицо, кровь в комнате. Когда приехала домой, в квартире были муж, дочь и внучка. Она спросила, что произошло, дочь сказала, что при конфликте не присутствовала. Муж сказал, что сидел на диване на корточках и тот его ударил чем-то тяжелым с левой стороны лица, он потерял на какое-то время сознание. Очнулся он от того, что Торопов Е.В. его пинал. Муж был немного выпившим в тот день. Потом уже он больнице вспомнил, что тот ударил его табуретом, который стоял в комнате. Когда она пришла в квартиру, на ножке табурета, который стоял в той комнате, и в туалете она видела кровяные подтеки, она все вымыла. Потом эту табуретку забрали на экспертизу. Она вызвала скорую, мужа увезли в больницу. Дочь всегда защищает своего мужа, сказала, что Торопов Е.В. привел к ним домой внучку, которую отец обидел. Торопов Е.В. не работает, семью не содержит, алименты не платит, постоянно распускает руки на дочь.

Показаниями от **.**.** на этапе дознания свидетеля К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после происшедшего Л. ей рассказывал, что вечером **.**.** Торопов Е. пришел домой с внучкой. Л. попросил его уйти, а Ю. оставить дома, после чего Егор нанес удар табуретом по его лицу, удар ногой по лицу и руками (...). Свидетель К. эти показания в судебном заседании подтвердила.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М., пояснившей, что **.**.** ей позвонил Торопов Егор и сказал, что подрался с её отцом. Произошло это по адресу ... Егор сказал, что не наносил удары, отец говорил, что Егор удары ему наносил. Она подошла к дому, Егор находился на улице. Когда поднялись в квартиру, увидела побитого отца, на его лице было телесное повреждение, кровь на полу в коридоре, которую Егор вытирал своей желтой футболкой. В какой комнате это происходило, она не знает, не помнит, видела ли она в тот день табурет в комнате. Произошло все из-за того, что отец выгонял Егора из квартиры и не дал забрать ребенка. На этой почве произошел конфликт. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Егор тоже был выпивший. Про табурет никто не говорил. Она поругалась с отцом, с мамой и с мужем, потом долго с отцом не разговаривала. Приезжала полиция. Отец примерно через 2 недели сказал, что вспомнил о том, как с Егором повздорили, тот уронил его на пол, взял табуретку и нанес ею удар. Егор отрицал, что наносил удары табуреткой, говорил, что толкал отца, тот не устоял и ударился лицом об стену, а также наносил удар кулаком в лицо. Ранее между ними конфликты происходили часто. В квартире имеются табуретки желто-золотистого цвета, их было три. Табуретки в основном находятся на кухне, но могут быть перемещены и в другие комнаты.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

- сообщением от **.**.** службы «112», согласно которым в 20:00 поступили сведения от Торопова Е.В. о семейном конфликте по адресу ... ...);

- рапортом от **.**.** дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару Самойлова о том, что от сотрудника ССМП поступило сообщение о наличии у Л. ЧМТ, СГМ, ушибленной раны лица и ВЧГ (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводов которого у Л. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные закрытые оскольчатые переломы левой скуловой дуги, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, задней наружной (литеральной) стенки левой орбиты, ушибленные раны левой височной области и надбровной дуги слева, кровоподтеки лица. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Учитывая локализации, характер повреждений, отсутствие повреждений на других частях тела и конечностях, а также учитывая обстоятельства их получения, указанные в постановлении, образование повреждений при падении из положения стоя на плоскости исключается. Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений не исключается **.**.** (...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: по адресу ..., где описывается квартирная обстановка, имеется при входе в квартиру слева жилая комната, в которой находятся 2 холодильника, сушилка, компьютерный тол, разложенный диван, шкафы, табуретка, которая изъята (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Тороповым Е.В. и Л., показавшим, что в период времени с 20:00 до 21:00 **.**.** Торопов Е.В. пришел к нему домой и в ходе конфликта высказал ему нецензурное слова. После этого он почувствовал резкую боль в области левой части лица и боковым зрением увидел часть деревянного табурета с левой стороны. Он понял, что Егор, стоящий позади него, нанес ему удар в область лица именно табуретом. От нанесенного удара он потерял равновесие и упал на пол на четвереньки. Егор нанес ему удар ногой в область лица справа, от чего он испытал физическую боль, после чего наклонился и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, вновь причинив ему физическую боль. После этого Егор ушел. Табурет был деревянным, покрытый лаком, стоял в комнате. Егору он ударов не наносил. Торопов Е.В. с показаниями Л. согласился частично, пояснил, что его табуретом и ногой не бил, нанес телесные повреждения правым кулаком дважды в область его лица. Л. нанес ему два удара кулаком в область его лица, от чего он боли не испытал (...);

- заключением экспертов от **.**.** №..., согласно выводам которых на вопросы: Имеются ли у Л. телесные повреждения? Каков механизм возникновения указанных повреждений, обнаруженных у Л.? Степень тяжести телесных повреждений? - даны следующие ответы.

Согласно данным представленной медицинской документации у гр. Л. обна­ружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом го­ловного мозга легкой степени, множественные закрытые оскольчатые переломы левой скуло­вой дуги, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, задней наружной (лате­ральной) стенки левой орбиты, ушибленные раны левой височной области и надбровной дуги слева, кровоподтеки лица.

Образование совокупности перечисленных повреждений могло произойти от не менее чем двух травмирующих воздействий (удар), потому как на лице потерпевшего имеются две зоны повреждений (ушибленные раны левой височной области и надбровной дуги слева), которые соответствуют зонам приложения травмирующей силы.

Локализация и характер переломов передней и задней стенки левой верхнечелюстной па­зухи, задней наружной (латеральной) стенки левой орбиты, левой скуловой кости (множествен­ные переломы) позволяют предположить, что они могли образоваться от прямых травмирую­щих воздействий тупого предмета с приложением силы в левую височную область (направле­ние травмирующего воздействия преимущественно слева направо) и в область надбровной дуги слева (направление травмирующего воздействия преимущественно спереди назад). Эти удар­ные воздействия помимо локальных повреждений мягких покровов и переломов костей лицево­го черепа привели к образованию внутричерепных повреждений в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени. Кроме того, характер указанных переломов и отсутствие повреждений других костных образований лица (костей носа, альвео­лярной части верхней челюсти и др.) позволяют считать, что травма могла образоваться от травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким предметом могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, либо иные тупые твердые предметы с подобными свойствами травмирующей поверхности. Согласно данным медицинской документации, в повреждениях не отразились размер и форма травмирующей по­верхности тупых предметов, поэтому высказаться в категоричной форме об индивидуальных и узкогрупповых свойствах травмирующей поверхности тупых твердых предметов, от действия которых образовался комплекс повреждений, не представилось возможным. Учитывая локализацию, характер повреждений, отсутствие повреждений на других частях тела и конечностей, а также учитывая обстоятельства их получения, указанные в постановлении, образование повре­ждений при падении из положения стоя на плоскости исключается. Согласно п. 10 правил опре­деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановле­нием Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование повреждений не исключается **.**.**.

На вопрос: Могли ли образоваться телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Л.? – дан следующий ответ.

Указанный в настоящих выводах механизм возникновения телесных повреждений у Му­ранова С.И. мог реализоваться в условиях и при обстоятельствах, изложенных Л. в протоколе допроса от **.**.** «я почувствовал резкую боль в области левой части лица и боковым зрением увидел часть табурета деревянного со стороны левой части лица и в тот момент я понял, что Егор мне нанес удар в область моего лица именно табуретом, так как в тот момент именно Егор находился позади меня и перед тем как я почувствовал резкую боль... . От нанесенного удара, я потерял равновесие и упал на пол на четвереньки, сознание я не те­рял. В этот момент Егор, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар ногой в область моего лица справа, отчего я испытал физическую боль, после чего он наклонился ко мне и нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица, отчего также испытал физическую боль», т.е. от первоначального воздействия деревянным табуретом и последующих двух ударов рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в область лица.

На вопросы: Могли ли образоваться телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в до­просе подозреваемого Торопова Е.В.? Могли ли образоваться телесные повреждения при ударе головой об стену, после того, как Торопов Е.В. отталкивал его обеими руками в область грудной клетки? – даны следующие ответы.

Указанный в настоящих выводах механизм возникновения телесных повреждений у Л. мог реализоваться в условиях и при обстоятельствах, изложенных Тороповым Е.В. в протоколе допроса от.. .**.**.** «стоя напротив него, умышленно нанес не менее двух уда­ров кулаком правой руки в область лица Л., отчего Л. сразу упал на пол, а именно сел на пол, при этом он головой ни обо что не ударялся... .я обеими руками его оттолкнул в область грудной клетки, отчего Л., не удержавшись на ногах, сел на пол, после чего он вновь вставал 2 раза, я его каждый раз отталкивал и Л. садился на пол, я допускаю, что от того, что я его отталкивал он мог удариться головой об стену, так как он стоял спиной к стене на коротком расстоянии», поскольку по имеющимся данным нет возможности разграничить причинение телесных повреждений рукой постороннего человека, сжатой в кулак и деревянным табуретом, так как и кулак и часть деревянного табурета, которыми воздействовали на Л., являются тупыми твердыми предметами с ограниченными контактными поверхностями, а в контактных повреждениях в височной обла­сти слева и надбровной дуги слева не отразились размер и форма травмирующей поверхности причинивших их тупых твердых предметов.

Объем и локализация телесных повреждений, наличие контактных повреждений в левой височной области и в области надбровной дуги слева исключает возможность их причинения при ударе головой об стену после того, как Торопов Е.В. отталкивал Л. обеими руками в область грудной клетки, поскольку при таком механизме контактные повреждения локализовались бы в затылочной области головы.

На вопрос: Могли ли образоваться телесные повреждения от одного удара табурета деревянного? – дан следующий ответ.

Весь комплекс телесных повреждений не мог образоваться только от одного удара дере­вянным табуретом, поскольку на теле имеются как минимум два контактных повреждения - в височной области слева и в области надбровной дуги слева. Учитывая данные протокола до­проса Л. наиболее вероятно, что удар деревянным табуретом пришелся в левую височную область с образованием контактного повреждения в виде ушиблено-рваной раны ле­вой височной области. Ушиблено-рваная рана надбровной дуги слева образовалась от травма­тического воздействия иного тупого твердого предмета - вероятнее всего руки постороннего человека, сжатой в кулак.

На вопрос: Могли ли образоваться телесные повреждения от одного удара ногой и (или) не менее двух ударов кулаком в область лица? – дан следующий ответ.

Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться от одного удара ногой, по­скольку согласно протоколу допроса Л. удар ногой был нанесен в правую область головы, где какие-либо контактные повреждения не обнаружены. Возможность причинения те­лесных повреждений от не менее двух ударов кулаком в область лица, не исключается (...);

- протоколом от **.**.** осмотра деревянного табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором имелись потертости и сколы (...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что Торопов Е.В., находясь в период времени с 19:00 **.**.** до 00:10 **.**.** по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л. табуретом один удар в область левой части лица, один удар ногой в область правой части лица, не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов от **.**.** №... и от **.**.** №..., которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести, при этом табурет использовал в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями на этапе дознания и в суде потерпевшего Л. о том, что в тот вечер Торопов Е.В. нанес ему один удар тяжелым плоским предметом, большой поверхностью, желтого цвета, но не кулаком. От этого удара у него образовалась рана слева. Позже он понял, что Торопов Е.В. нанес ему удар табуретом, поскольку в комнате стоял табурет желтого цвета, иных желтых предметов, кроме компьютерного стола, в комнате, где они находились, не было. Также Торопов Е.В. пнул его в правую часть лица и нанес два удара кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. В результате действий Торопова Е.В. ему были причинены телесные повреждения, которые указаны в обвинительном акте. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями на этапе дознания и в суде свидетеля К. о том, что от мужа узнала, что в тот вечер Торопов Е.В. избил его, ударил чем-то тяжелым с левой стороны, ударил ногой по лицу и руками. В больнице муж вспомнил, что удар Торопов Е.В. нанес ему табуретом, который стоял в тот день в той комнате, она видела на ножке этого табурета кровь, которую вымыла. Позже эту табуретку забрали на экспертизу. Лицо мужа было в крови и опухшее. Свидетель М. также подтвердила факт конфликта Торопова Е.В. с Л., которого он избил, она видела телесные повреждения на лице отца, при этом Торопов Е.В. утверждал, что не бил отца табуретом, наносил удары кулаком в лицо, а отец ей через 2 недели сказал, что Торопов Е.В. его один раз ударил табуретом. Помимо показаний указанных потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и его показаниями в части того, что он в тот день наносил удары правым кулаком в левую часть лица потерпевшего, от чего образовались телесные повреждения, указанные в обвинительном акте, совершение которых он признает. То обстоятельство, что потерпевший начал говорить об ударе его табуретом Тороповым Е.В. значительно позже, объясняется показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что вспомнил об этом в больнице. Оснований для признания этих сведений ложными суд не усматривает, поскольку таковое подтверждено и свидетелем К., подтвердившей то, что муж вспомнил о нанесении ему удара тяжелым предметом в больнице, при этом она в тот день видела этот табурет в маленькой комнате со следами крови. В основу приговора суд кладет указанные показания потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, поскольку они между собой не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, оснований не доверять указанным показаниям и оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждается предоставленными государственным обвинителем вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в т.ч. заключениями экспертов от **.**.** №... и от **.**.** №... о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени причинения вреда здоровью. Эксперты подробно мотивировали свои выводы о механизме возникновения у потерпевшего повреждений, о характере причинения ему телесных повреждений, при этом учитывали показания Л. и Торопова Е.В., указали о вероятности нанесения удара табуретом в левую височную область с образованием контактного повреждения в виде ушиблено-рваной раны левой височной области и о вероятности образования ушиблено-рванной раны надбровной дуги слева от травматического воздействия иного тупого предмета, вероятнее всего кулака, что не противоречит доводам Л. Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, ответившими на все поставленные вопросы и подтвердившие свои выводы результатами проведенных исследований описанием примененных методик.

С учетом изложенного доводы Торопова Е.В. и его защитника о недоказанности нанесения подсудимым удара потерпевшему табуретом в левую часть лица являются несостоятельными, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного ..., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Торопову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание с применением положений этой статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара суда Республики Коми в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием, с зачетом наказания, отбытого по приговору от **.**.**.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд находит, что для отбывания наказания Торопову Е.В. следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торопова Егора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, окончательно назначить Торопову Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Торопову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив его под стражей вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитать период с **.**.** до вступления приговора в законную силу, а также отбытую часть по приговору **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара суда Республики Коми в период с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: деревянный табурет - вернуть потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вступления копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив