Решение от 08.04.2015 по делу № 2-323/2015 (2-6409/2014;) от 01.12.2014

                                    Дело № 2-323/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             08 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Блохину И.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.Н. обратился в суд с иском к Блохину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Блохина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ответчик Блохин И.В. на месте ДТП предъявил полис ОСАГО, выданный ООО СК «Согласие», а позднее в ГИБДД представил полис ОСАГО, выданный ОАО СГ «МСК». Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Блохина И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве соответчика, кроме Блохина И.В., указал Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ-Страхование»), и просил взыскать со страховщика предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Блохина И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Блохина И.В. по доверенности Коноплев И.В. требования не признал, пояснил, что согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Сумма ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> и она подлежит возмещению страховой компанией. Оснований для взыскания денежных средств с Блохина И.В. не имеется.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховщик потерпевшего не имеет возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда не получен акцепт в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Блохина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, к которой приложил полис ОСАГО, выданный ОАО СГ «МСК» Блохину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, с 01.08.2014 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, при этом истец при обращении с претензией к своему страховщику приложил полис причинителя вреда- <данные изъяты>, согласно которому гражданская ответственность Блохина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», суд полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно отказало Прокофьеву А.Н. в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что полис с таким же номером как и у причинителя вреда- <данные изъяты>, ранее выдавался ОАО «Альфастрахование», не свидетельствует о том, что Блохин И.В. не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Каких-либо бесспорных доказательств того, что Блохину И.В. не выдавался полис ОАО СГ «МСК», суду представлено не было.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., а представитель причинителя вреда ссылается на заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Сравнивая указанные заключения суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет объем двигателя <данные изъяты>., механическую коробку передач, дату продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом оценщиками использовались аналоги транспортных средств. Так, из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что оценщиком использовалось <данные изъяты> аналогов, с возрастом от <данные изъяты> лет, двигателем <данные изъяты>., механической коробкой передачи, стоимостью от <данные изъяты>.

Из заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что оценщиком использовалось <данные изъяты> аналогов, <данные изъяты> выпуска, стоимостью от <данные изъяты>. При этом в заключении не было указано, какой объем двигателя у аналогов, и какая у них коробка передач.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что автомобили марки <данные изъяты> выпускались с объемом двигателя <данные изъяты>., а также с автоматической и механической коробкой передач. При просмотре аналогов на сайте в интернете, которые использовало ООО <данные изъяты>», он обнаружил, что оценщик использовал в качестве аналогов и автомобили с объемом двигателя <данные изъяты>. и автоматической коробкой передач, стоимость которых выше стоимости автомобилей с объемом двигателя <данные изъяты>. и механической коробкой передач.

В заключении ООО <данные изъяты>» оценщик берет аналоги с разбросом цен от <данные изъяты>., что превышает 20 % и в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России, является недопустимым.

Согласно п. 6.1.1. «Исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Пунктом 6.2.1 «Исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России предусмотрено, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В силу п. 6.3.1. и п.6.3.2 «Исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по определенной формуле. Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей легковых автомобилей, а также малотоннажных грузовых на базе легковых определяется согласно таблице П 6.1.

Из анализа заключения ООО <данные изъяты> следует, что оценщик применил таблицу, указанную в п.6.1 названного исследования не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что при определении стоимости годных остатков он учитывал не все исправные детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать, а только те, которые по его мнению, возможно будет реализовать на вторичном рынке. При этом если деталь даже исправная, но ее невозможно реализовать на вторичном рынке, он ее уже не учитывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО <данные изъяты> было выполнено не в соответствии требованиями «Исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) РФЦСЭ при Минюсте России.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО <данные изъяты> и при разрешении спора руководствуется заключением ООО <данные изъяты>», поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Представленное в материалы дела заключение ООО СК «ВТБ Страхование», выполненное ООО «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, поскольку данный оценщик не определял рыночную стоимость автомобиля и годных остатков.

Согласно п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховой компании, требования к Блохину И.В. являются необоснованными В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик на момент рассмотрения дела не выплатил потерпевшему страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Из материалов дела следует, что с целью не допущения разукомплектования транспортного средства истца до его осмотра страховщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на платной автомобильной стоянке. Стоимость стоянки в сутки составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что при разрешении спора суд не принял во внимание заключение ООО <данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ уменьшает сумму расходов на оплату услуг оценщика до <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░