Решение по делу № 2-1773/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1773/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002230-36

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08,10 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полной гибели автомобиля истца, размер ущерба определен исходя из разницы стоимости аналогов ТС за вычетом годных остатков, и составил 492900 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 492900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что продал автомобиль ФИО2 до ДТП, договора купли-продажи у него не сохранилось, считает, что ущерб должен возмещать ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08,10 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО3 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 не принадлежал ему на праве собственности, был отчужден.

При этом материалы дела не содержат доказательств приобретения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2, договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37, до настоящего времени является ФИО3

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Сведений о том, что до даты ДТП был заключен договор купли-продажи, указанные документы не содержат.

То есть сам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал ФИО3 в качестве собственника транспортного средства, и договор купли-продажи не предоставлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследствии.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль стоял во дворе его дома ФИО2 деньги за машину не отдал, в связи с чем, ПТС он ФИО2 не передал, ФИО2 мог пользоваться автомобилем, когда ему было нужно, после ДТП забирал автомобиль со штрафстоянки как собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО3 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль ответчику ФИО2 без договора ОСАГО, об отсутствии которого, ФИО3 должен был знать.

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено, судом не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО3 непосредственно к причинителю вреда ФИО2, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО3, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 как с законного собственника автомобиля, а не с ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Норма права».

Согласно выводам специалистов ООО «Норма права» экономически ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 952100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 626430 руб. таким образом, материальный ущерб составил 492900 руб. из расчета 626430 руб.(стоимость ТС) – 133490 руб. (стоимость годных остатков).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Норма права» был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления по взысканию материального возмещения, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 исполнение договора было поручено исполнителю ФИО7 При подписании данного договора Заказчик оплачивает сумму в размере 20000 руб. (п.2.2.) За участие сотрудника исполнителя в судебном заседании, заказчик оплачивает сумму в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2.3).

Интересы истца в ходе судебных заседаний 20.06.2024, 15.07.2024, 27.08.2024, 11.09.2024      по доверенности представляла представитель ФИО7

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2024 со стороны истца по указанному договору оказания юридических услуг произведена оплата в размере 20000 руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 492900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 492900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.