Решение по делу № 33-1863/2016 от 04.02.2016

Судья Спирина М.Н.              Дело №33-1863/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квочко А.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Финэксперт 24»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Квочко А.И. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 26.04.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого с истца незаконно взимались комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за открытие и ведение кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку ее оформление происходило одновременно с выдачей кредита и является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; не было представлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций; отсутствовала информация о размере комиссии банка в плате за страхование, не все денежные средства были перечислены страховщику. Комиссия за выдачу кредитной карты, ведение кредитного счета подлежат также возврату, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации; банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме (кредитный договор не содержит оговорок о возможности отказа от кредитной карты и получения денежных средств наличными, их возврата без комиссии). Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного счета; взыскать комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; комиссию за открытие и ведение кредитного счета <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф и расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования; до истца не была доведена возможность получения кредита без страхования, не разъяснена возможность выбора страховой компании; не доведена информация о потребительских свойствах предоставляемой банком услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 года между Квочко А.И. и банком в офертно-акцептной форме заключен договор № 192382350, по условиям которого банк открыл на имя истицы банковский счет и осуществил выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых.

В этот же день Квочко А.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласна с условиями страхования.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел «Б» включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.

Заполненное истцом заявление-оферта содержит просьбу об открытии банковского счета-1, в котором заемщик просила все денежные средства (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый банковский счет-1 без дополнительного распоряжения с ее стороны направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае согласия на ее получение.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Условиями программы страхования заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков; при этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, в том числе и с той же процентной ставкой и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, а также разъяснено право на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями без участия банка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Банка комиссии за оформление и обслуживание карты, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что взимание указанной комиссии является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, что не связано с предоставлением кредита.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

    Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ООО «Финэксперт 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи