Решение по делу № 33-14/2021 от 28.09.2020

Судья Фисюк О.И.                                   № 2-1217/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-14/2021 (33-2906/2020)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Д. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева Д. Ю., Домнич Э. Г. к Бараничу В. В.чу, товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Флора» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении разработать и утвердить схему организации территории,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Николаев Д.Ю., Домнич Э.Г. обратились в суд с иском к Бараничу В.В., ТСН «СТ «Флора», в котором просили:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в городе Севастополе <адрес> путём демонтажа всех незаконных конструкций и сооружений на землях общего пользования Товарищества, и обеспечить проезд к участку шириной 3,5 м;

- обязать Баранича В.В. как председателя ТСН «СТ «Флора» разработать и утвердить новую схему организации территории Товарищества с указанием прохода и проезда к земельному участку №.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками земельного участка №, расположенного в городе Севастополе в границах ТСН «СТ «Флора», к пользованию которым чинятся препятствия. Ответчик Баранич В.В. на землях общего пользования, по которым ранее обеспечивался проезд и проход к их участку, возвёл забор, демонтировать который в добровольном порядке отказывается. Также отмечали, что схема организации территории СТ «Флора» от 1995 года является устаревшей, не соответствует нумерации, конфигурации и площадям земельных участков, потому требуется разработка и утверждение председателем ТСН «СТ «Флора» новой схемы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года истцам в удовлетворении требований Николаеву Д.Ю., Домнич Э.Г. отказано.

С таким решением суда Николаев Д.Ю. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доводы иска обоснованы Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением ООО «Точка Юга» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должной оценки этим и другим представленным истцами доказательствам суд не дал. Отмечает, что факт расположения земельного участка, который окончательно в собственность Баранича В.В. не был предоставлен, но на который он претендует до настоящего времени, считая его своим, на территории общего пользования, через которую осуществляется проход и проезд к участку истца, а также установка Бараничем В.В. на нём забора, препятствующего доступу, установлен.

Баранич В.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев Д.Ю., Домнич Э.Г., Баранич В.В., представители ТСН «СТ «Флора», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Баранича В.В. – Воина В.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН СТ «Флора», расположен на земельном участке площадью 3 768 кв.м с кадастровым номером №. Согласно данным ЕГРЮЛ председателем ТСН «СТ «Флора» является Баранич В.В.

Из материалов дела следует, что в порядке инвентаризации земель СТ «Флора» в 1995 году Севастопольским отделом «Укргеодезкартография» был составлен технический отчет и схема организации территории СТ «Флора» (л.д.145-146).

Истцы Николаев Д.Ю., Домнич Э.Г. являются собственниками земельного участка № общей площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), земельному участку присвоен кадастровый №. Истцы являются членами указанного товарищества (л.д.55,56).

Согласно плану внешних границ вышеуказанный земельный участок имеет следующие границы: от точки А до точки Б – земли садового участка № СТ «Флора»; от точки Б до точки В – земли общего пользования; от точки В до точки Г – земли садового участка №; от точки Г до точки Д – земли садового участка № <адрес>», от точки Д до точки Е – земли домовладения по <адрес>, от точки Е до точки А – землевладение по <адрес> (л.д.39).

Из заключения ООО «Точка Юга» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения геодезической съёмки на территории садоводческого товарищества «Флора», <адрес>, в районе 5 километра <адрес>, было установлено, что на территории общего пользования, которая является проходом к земельному участку с кадастровым номером №, установлен объект искусственного происхождения (забор). Установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Флора», участок №, не может беспрепятственно пройти на принадлежащий ему земельный участок (л.д.50,51).

Согласно схеме прохода на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.51), проход на указанный земельный участок проложен между участками № (кадастровый №) с одной стороны и участками б/н (участок № согласно схеме к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13) и участком № (кадастровый №) с другой стороны.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Флора», участок №, является Баранич В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Флора», участок №, является ФИО на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной государственной администрации города Севастополя. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Предъявляя исковые требования, Николаев Д.Ю., Домнич Э.Г. ссылались на то, что ответчиком Баранич В.В. на земле общего пользования садового товарищества самовольно возведено ограждение, металлическая входная дверь, металлическая лестница, в результате чего перекрыт доступ к участку истцов. Указывали также, что представленная истцам схема организации территории СТ «Флора» не соответствует нумерации и площади участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проезд и проход к участку № осуществляется по территории участков № и № по договоренности с собственниками указанных участков, основания для возложения на председателя товарищества обязанности разработать новую схему товарищества отсутствуют. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на председателя товарищества обязанности разработать и утвердить новую схему организации территории ТСН «СТ «Флора», полагая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и мотивированными.

Нормативные требования организации территории садоводческих товариществ были разработаны Главным управлением землепользования и землеустройства Минсельхоза СССР и Государственным научно-исследовательским институтом земельных ресурсов и утверждены Министерством сельского хозяйства СССР 22 ноября 1985 года.

Согласно пункту 2.2 названных нормативных требований в проектах организации территории садоводческих товариществ разрабатывались следующие вопросы: установление границ садоводческого товарищества; определение количества садовых участков садоводческого товарищества; размещение трассы подъездной дороги; установление основных мероприятий по освоению территории и охране окружающей среды; зонирование территории; организация зоны индивидуальных садовых участков.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, утвержденного до 1 января 2018 года, допускается до 1 января 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о земельных участках, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, а также сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на таких земельных участках отражаются в карте-плане территории.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный закон не содержит положений об обязанности некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, по ведению плана организации товарищества, а также составлению карты-плана территории. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными.

С выводами суда в части отказа Николаеву Д.Ю., Домнич Э.Г. в иске к Бараничу В.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчика связаны с возведением на земле общего пользования СТ «Флора» сооружений, препятствующих доступу истцов к принадлежащему им земельному участку.

Учитывая характер заявленного истцами спора об устранении препятствий в пользование земельным участком путём обеспечения прохода, проезда к нему по землям общего пользования ТСН «СТ «Флора» и демонтажа расположенных на этих землях и препятствующих доступу забора, конструкций и сооружений, для разрешения дела подлежали установлению обстоятельства наличия такого доступа, его технические параметры и место его расположения, а также нахождение на нём преграждающих объектов.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Стороне истца, согласно материалам дела, районным судом должным образом не предлагалось представить эти доказательства в обоснование заявленных требований и нарушения прав, в частности не разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ввиду изложенного, на основании заявленного истцом Николаевым Д.Ю. в суде апелляционной инстанции ходатайства, судебной коллегией назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПУ «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ проход и проезд к земельному участку №, кадастровый №, расположенному в городе Севастополе в границах ТСН «СТ «Флора», по землям общего пользования ТСН «СТ «Флора» отсутствует.

На землях общего пользования ТСН «СТ «Флора» имеются следующие объекты, препятствующие проходу и(или) проезду к земельному участку №, кадастровый №, расположенному в городе Севастополе в границах ТСН «СТ «Флора»:

- здание одноэтажное каменное, относящееся к земельному участку № с кадастровым номером №, частично – (на 0,14 – 0,39 м) выходящее за границы земельного участка № с кадастровым номером №;

- недостроенный коммуникационный ревизионный люк из ракушечника размером 0,75х0,55 м, пристроенный к зданию, расположенному частично на земельном участке № с кадастровым номером №, частично выходящему за его границы;

- металлическая лестница, ведущая на второй этаж двухэтажного здания, построенного согласно Совмещенному плану на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства нарушения прав истцов на проход к принадлежащему им на праве собственности участку, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперт Шевцов В.В. имеет специальные познания, предупрежденаён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года, по требованию ФИО признан самовольной постройкой двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №. На Баранича В.В., как на лицо, осуществившее самовольное строительство, возложена обязанности снести это строение с принадлежащего ФИО земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Флора», участок № (гражданское дело №).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства возведения ответчиком Бараничем В.В. на земельном участке №, кадастровый №, принадлежащем ФИО, двухэтажного дома площадью 7 на 10 метров, подлежащего сносу.

Из материалов дела усматривается, что металлическая лестница, препятствующая проходу истцам к своему земельному участку пристроена к этому самовольному строению Баранича В.В. - двухэтажному дому, возведённому на земельном участке кадастровый №, на которое последний никаких прав в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрёл.

Также установлено, что указанные в заключении судебной экспертизы недостроенный коммуникационный ревизионный люк из ракушечника размером 0,75х0,55 м, пристроенный к зданию, относятся к земельному участку № кадастровый №, собственником которого является Баранич В.В., а потому, в отсутствии доказательств обратного, также возведены названным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что объекты, препятствующие истцам проходу по землям общего пользования к принадлежащему им земельному участку, а именно: здание одноэтажное каменное, относящееся к земельному участку № с кадастровым номером №, недостроенный коммуникационный ревизионный люк из ракушечника размером 0,75х0,55 м, пристроенный к зданию, расположенному частично на земельном участке № с кадастровым номером №, металлическая лестница, ведущая на второй этаж двухэтажного здания, построенного согласно Совмещенному плану на земельном участке с кадастровым номером № – возведены ответчиком Бараничем В.В.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок истцов кадастровый № по адресу: <адрес>, в границах СТ «Флора», участок №, исходя из его места положения, имеет единственный выход на земли общего пользования, проход по которым преграждён самовольно возведёнными сооружениями ответчика. Потому, при таких обстоятельствах, считает установленным факт нарушения прав Николаева Д.Ю. и Домнич Э.Г., как собственников земельного участка, незаконными действиями Баранича В.В. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости устранения имеющихся препятствий к осуществлению их правомочий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возведенные Бараничем В.В. на земле общего пользования СТ «Флора», за пределами правомерных границ его земельного участка - недостроенного коммуникационного ревизионного люка из ракушечника размером 0,75*0,55, пристроенного к зданию расположенному частично на земельному участке № кадастровый №; металлической лестницы, ведущей на 2 этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенного плана на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольными строениями, создают препятствия для прохода к земельному участку истцов, нарушают их права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости демонтажа указанных сооружений.

При разрешении вопроса об устранении препятствий истца в доступе к земельному участку со стороны ответчика Баранича В.В. судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проход к земельному участку истцов через земли общего пользования («проход №», рис.5) частично проложен через земельный участок № с кадастровым номером №, частично по землям общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №), однако ширина его ограничена зданием, расположенным частично на земельном участке № (кадастровый №), частично (на 0,14-0,39 м) за его границами – ширина «прохода 2» составляет 1,35 м от здания до деревянного ограждения и 0,68 – 0,83 м от здания до границы земельного участка № с кадастровым номером №, и в этом месте проход перекрыт недостроенным коммуникационным ревизионным люком, пристроенного к зданию на земельном участке №.

Учитывая, что здание, расположенное на участке №, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № - на 0,39 -0,22 м, то в случае его сноса ширина «прохода 2» увеличится незначительно. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение нарушения прав истцов путём сноса здания, расположенного на земельном участке ответчика Баранича В.В., несоразмерно нарушению прав истцов.

Возлагая на названного ответчика обязанность демонтировать недостроенного коммуникационного ревизионного люка из ракушечника и металлической лестницы, обустроенной к подлежащему сносу дому, судебная коллегия, тем самым, устраняет истцам имеющиеся препятствия в проходе по землям общего пользования между участками № с кадастровым номером № – с одной стороны, и земельными участками № кадастровый № и № кадастровый №. То обстоятельство, что ширина этого прохода составляет от 0,97 м, а в месте расположения здания, частично выходящего за границы участке № кадастровый № на земли общего пользования, сужается до 0,68 м и не соответствует требованиям пункта 4.3.4 СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым минимальная ширина прохода должна составлять не менее 1 м, в данном случае препятствием для удовлетворения требований иска в этой части не являются, поскольку этот проход с рассматриваемого земельного участка кадастровый № Николаева Д.Ю. и Домнич Э.Г. является единственным, проходящим по землям общего пользования, и существующим с момента формирования участка №, что также следует из анализа представленных в материалы дела государственных актов на право собственности на земельные участки № в границах СТ «Флора».

Вместе с тем, с учётом ширины прохода, а также того, что верность установления границ земельных участков, вдоль которых он проходит истцами не оспаривалась, а, следовательно, не являлась предметом настоящего судебного разбирательства, то судебная коллегия не усматривает правовых мотивов для обеспечения заявленного истцами проезда к их участку шириной не менее 3,5 м. Потому соглашается с решением суда, которым в этой части требования истцов были отклонены.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что необходимость в устранении истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком не имеется, так как проход к нему обеспечен посредством установления сервитута по территории участков № и № в границах ТСН СТ «Флора», судебная коллегия отмечает то, что такой сервитут был утверждён ДД.ММ.ГГГГ актом членов правления ТСН «СТ» Флора». Оснований полагать, что установление такого сервитута требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовало, не имеется. Из акта следует, что сервитут был предоставлен в месте прокладки коммуникаций и был обусловлен исключительно этим действом. Несмотря на указание в акте на основание установления сервитута - заявление Николаева Д.Ю. и ФИО, такое заявление в действительности истцами не подавалось и в материалы дела стороной ответчика, в опровержение таких выводов и утверждений истцов, не представлялось. Обращает внимание судебная коллегия и на то, что фактически установление сервитута являлось односторонним волеизъявлением владельцев земельных участков № и №, и что на тот момент владельцем земельного участка № выступал Баранич В.В., не доказавший в последствии своих прав на этот участок, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт формирования земельного участка № на месте земельного участка № кадастровый №, принадлежащего ФИО на праве собственности. В действительности, Баранич В.В. согласовывая для истцов сервитут с собственником земельного участка №, действовал недобросовестно, так как не желал прохода Николаева Д.Ю. и ФИО по самовольно занятой им территории общего пользования, на которой он, как достоверно установлено расположил ревизионный люк из ракушечника размером 0,75*0,55, пристроенный к зданию, расположенному частично на земельному участке № кадастровый №, и металлическую лестницу, ведущую на 2 этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенного плана на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, факт незаконно установленного сервитута судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцам в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, во внимание принят необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева Д.Ю., Домнич Э.Г. к Бараничу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы и выводов судебной коллегии, указанных выше.

Поскольку решением суд в удовлетворении заявленного иска в этой части отказано незаконно и необоснованно, то в этой части судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Николаеву Д.Ю., Домнич Э.Г. и понуждении Баранича В.В. устранить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, путём демонтажа недостроенного коммуникационного ревизионного люка из ракушечника и металлической лестницы, ведущей на 2 этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенного плана на земельном участке с кадастровым номером №.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в иной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года в части отказа Николаеву Д. Ю., Домнич Э. Г. в иске к Бараничу В. В.чу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить.

В этой части принять новое решение, которым требования Николаева Д. Ю., Домнич Э. Г. удовлетворить частично.

Обязать Баранича В. В.ича устранить препятствия Николаеву Д. Ю., Домнич Э. Г. в пользовании земельным участком №, расположенным в городе Севастополе, путём демонтажа:

- недостроенного коммуникационного ревизионного люка из ракушечника размером 0,75*0,55, пристроенный к зданию расположенному частично на земельному участке № кадастровый №, частично выходящему за его границы;

- металлическую лестницу, ведущую на 2 этаж двухэтажного здания, построенного согласно совмещенного плана на земельном участке с кадастровым номером №.

В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Д. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко