Решение по делу № 22-119/2020 от 10.01.2020

Председательствующий Дело № 22-119

Негода В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года, которым принято решение производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда отменить с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 6 мая 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 22 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено. При этом районный суд посчитал, что по смыслу уголовного закона не предусматривается последовательность применения оснований освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 80,79 УК РФ. Поскольку ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы уже заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, оснований для повторной замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Осужденный считает, что районный суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, данным о его личности и неправильно применил уголовный закон, поскольку ст. 80 УК РФ не запрещает замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, если назначенное судом наказание уже было заменено более мягким наказанием – принудительными работами. Решение о прекращении производства по его ходатайству, по его мнению, противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым районный суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный и иные участвующие в рассмотрении ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденный ФИО1 был извещен 1 ноября 2019 года о рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом 14 ноября 2019 года (л.д. 33), то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принятие нового постановления с устранением допущенного по делу нарушения без возвращения материала в районный суд, поскольку последним по настоящему делу допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность производства по делу, заключающееся в нарушении права ФИО1 на защиту.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 следует тщательно проверить его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

При этом следует учесть, что ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Данная норма уголовного закона не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания лицам, которым назначенное приговором наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий