Решение по делу № 2-201/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-201/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Никулиной Е.Ф., представителя истца Никулиной Е.Ф. – Лопатиной И.Ф., представителя ответчика Матвеевой В.Б. – Матвеева В.М., представителя ответчика Матвеевой В.Б. – Воронова Л.Г., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Перми – Ляхова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е.Ф. к Матвеевой В.Б. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Матвеевой В.Б. об обязании снести самовольные постройки – одноэтажный дом из пенобетонных блоков площадью 60,1 кв.м. (литер Б), крыльцо, площадь 29,4 кв.м. (литер б), навес 23,5 площадью кВ.м. (литер Г4), расположенные на земельном участке по <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ....... доли в праве собственности на домовладение по <адрес>. Собственником второй половины дома является Н. Ее семья занимала второй этаж дома. У Н. был первый этаж. Двухэтажный деревянный дом находится на земельном участке 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Часть жилого дома истца стала непригодной для проживания. Для того чтобы отремонтировать часть дома необходимо было в первую очередь произвести ремонт первого этажа, который принадлежал Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. После его смерти в наследство вступила его дочь Матвеева В.Б. Поскольку Матвеева В.Б. отказалась от своих планов по ремонту своей доли дома, истец не имела возможности произвести восстановление второго этажа жилого строения. Истец является собственником ....... доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>. До настоящего времени порядок пользования земельным участком не определен. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца на спорном земельном участке возвел новый одноэтажный дом из пенобетонных блоков. Новое строение было поставлено на технический учет. Составлен технический паспорт на домовладение. Согласно данного документа здание – одноэтажное из пенобетонных блоков, площадь которого 60,1 кв.м. На возведение построек разрешение при постановке на технический учет в ГУП «.......» разрешение Матвеевой В.Б. не предъявлено. Полагает, что вновь возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Считает, что ее права нарушены, так как расположение самовольно возведенного строения с истцом не согласовано. Новое строение занимает площадь, на которой ранее был дом, принадлежащий том числе и ей, возведенные ответчиком постройки занимают большую часть земельного участка и ей невозможно будет осуществить постройку дома для себя.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила суд обязать Матвееву В.Б. снести самовольную постройку – здание, одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., (кадастровый номер объекта №), расположенный на земельном участке по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ....... доли в праве собственности на здание – жилой дом (кадастровый номер объекта №) за Матвеевой В.Б.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройки П. приступил к строительству одноэтажного дома на земельном участке площадью 600 кв.м. В период строительства дома по договоренности между собой в пай вошел двоюродный брат П. - Н. Они построили двухэтажный дом на 2-е отдельные квартиры с отдельными изолированными входами в каждую квартиру. Факт постройки дома на две отдельные квартиры с отдельными изолированными входами в каждую квартиру и принадлежность квартиры на 1-ом этаже Н., а на 2-м этаже П. подтверждается решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ и планом построенного дома – лист 4 Техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и тем, что были отдельные домовые книги. ДД.ММ.ГГГГ П. продал свою квартиру на 2-м этаже Н.1. ДД.ММ.ГГГГ Н.1. продала свою квартиру Никулиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в квартире на 2-м этаже возник пожар, в результате которого сгорел 2-й этаж дома. От пожара пострадал и первый этаж. Квартира Н. стала непригодной для проживания. Н. обращался в администрацию района о предоставлении ему и его внучке, проживавшей в его квартире, какого-либо жилья. В предоставлении жилья было отказано, ссылаясь на то, что сгорел только второй этаж, а первый этаж только пострадал и подлежит ремонту. Никулина Е.Ф. просила не подавать исковое заявление о возмещении ущерба от продажи. Однако, препятствовала в ремонте дома, поэтому пришлось обратиться с жалобой в администрацию Кировского района г. Перми. Администрация района предложила Никулиной Е.Ф. прекратить нарушение прав соседа Н. и в течении месяца начать ремонт своей доли. Но Никулина Е.Ф. к ремонту дома после пожара, произошедшего по ее вине, так и не приступила. Н. продолжал подготовку к ремонту первого этажа, неоднократно обращались к Никулиной Е.Ф. за помощью, если она намерена строить сгоревший 2-ой этаж. Никулина Е.Ф. говорила, что строить 2-ой этаж не будет, на земельном участке не появлялась, огородом не пользовалась, все зарастало сорняком, деревьями. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен технический паспорт домовладения уже только на один этаж. Ремонт и реконструкция 1-го этажа дома, оставшегося после пожара, был закончен только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Б. выдан технический паспорт на одноэтажный уже жилой дом площадью 48,2 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждении указанного техпаспорта Матвеевой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдан технический план на жилой одноэтажный дом площадью 48,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Б. выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Б. выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по <адрес>. В свидетельстве указано, что иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Б. выдано свидетельство о госрегистрации права на одноэтажный жилой дом общей площадью 48,2 кв.м. по <адрес>. В свидетельстве указано, что иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Б. повторно выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой одноэтажный дом, площадью 48,2 кв.м. В данном свидетельстве тоже указано, что иных участников общей собственности нет. Никулина Е.Ф. также предъявляет требование о сносе отремонтированного жилого дома.

Третьи лицом Департаментом земельных отношений Администрации города Перми представлен отзыв, согласно которому в Департаменте имеется информация о том, что земельный участок, расположенный по <адрес> зарегистрирован на праве общедолевой собственности ....... доли за Никулиной Е.Ф. Сведения об иных собственниках на земельный участок отсутствуют. В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости – одноэтажный дом из пенобетонных блоков, площадью 60,1 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> Считают, что объект недвижимости является самовольно возведенным. Наличие у истца одного из перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку. Из анализа представленных документов следует, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. Считают, что в действиях истца имеется прямое нарушение земельного и градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке и без разрешения на строительство. Оснований для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности не имеется.

Третьим лицом Администрацией Кировского района города Перми представлены пояснения, согласно которым считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно письму департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеева В.Б. не обращалась за выдачей разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не получал. Действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. До получения соответствующих разрешений спорный объект капитального строительства фактически введен в эксплуатацию, осуществлена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом.

Третьим лицом Администрацией города Перми представлены письменные пояснения, согласно которых по данным администрации города разрешение на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, отсутствует. Заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало.

Третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми представлены письменные пояснения, согласно которых по данным департамента разрешение на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, отсутствует. Заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало.

Ответчик, третьи лица: Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик пытается доказать, что он реконструировал старое здание, но если проанализировать технический план на строение по размерам, по периметру новый дом больше, одна сторона нового дома 16 м, вторая 19 м, по старому дому - одна сторона 10 м, вторая 8,6 м. Воздвигая новое строение ответчик обязан был соблюдать все градостроительные нормы, должен был получить разрешение, представить техническую документацию, в дальнейшем обратиться для того, что бы был составлен акт приемки, этого сделано не было. Нарушение заключается в том, что если снимать с учета старое домовладение он должен был обращаться не один, а обращаться должны два собственника. М. пытался снять с регистрационного учета не только свою половину, но и половину дома Никулиной.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, дополнительно пояснил, что дом не является самовольной постройкой, на дом зарегистрировано право собственности, истцом данное право не оспаривается. Восстановленный дом после пожара не является новым объектом. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения градостроительных либо строительных норм.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеприведенные нормы права, лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Матвеева В.Б. является собственником ....... доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадь 48,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Право собственности на ....... долю в праве зарегистрировано на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Т., реестровый №.

Согласно договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, между управлением ....... и П., застройщику предоставлен на праве застройки сроком ....... лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 квадратных метров под № по <адрес> (л.д. 44-45).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения домовладением по <адрес> на праве собственности Н., П. (л.д. 46).

Решением исполнительного комитета ....... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать за гражданами П. и Н. двухэтажный двухквартирный деревянный дом жилой площадью 66,2 кв.м. на земельном участке площадью 600 кв.м. по <адрес>, находящийся у собственников по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ за № и решению ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно справке бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № за П. и Н. в <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности (по ....... доли за каждым), краткая характеристика домовладения: общая площадь земельного участка по землеотводным документам – 600 кв.м., наименование объекта – жилой дом.

Матвеева В.Б. является наследником Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома № по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел второй этаж 2-х этажного дома, пострадал дверной проем первого этажа дома, обгорела прихожая (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Некрасова Б.И. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел второй этаж 2-х этажного дома, пострадал дверной проем первого этажа дома, обгорела прихожая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Некрасова Б.И. не прекратилось право собственности на ....... долю на земельный участок и жилой дом после пожара.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

За Матвеевой В.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Анализируя договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок), решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, справку бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изложенных норм права, и того обстоятельства, что Матвеева В.Б. является наследницей Н., суд приходит к выводу о том, что у Матвеевой В.Б. на праве собственности находится ....... доля в праве на земельный участок под спорным домом, что и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах дела также имеется письмо Администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Никулиной Е.Ф (истцу), согласно которого ей сообщается, что принадлежащий ему и Никулиной Е.Ф. на праве долевой собственности дом по <адрес>, сгорел и она не только не восстанавливает свою долю жилого помещения, но и препятствует ремонту Н. его ....... доли дома. Указанные действия не только нарушают права домовладельца Н., но и способствуют разрушению и растаскиванию оставшегося после пожара строения. В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации ей предложено прекратить нарушение прав соседа Н. и в течение месяца начать ремонт принадлежащей ей доли жилого строения. В противном случае ее доля может быть продана с публичных торгов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Однако, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие с 30.12.2004 года.

Соответственно, требования, предъявляемые Градостроительным кодексом Российской Федерации к разрешительной документации на строительство в данном случае не применяются.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо Администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как согласие органа местного самоуправления на ремонт спорного жилого дома.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе самовольной постройки, не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, подтверждающих, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка не является самовольной.

Иного суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Удовлетворение требования участника права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на ремонт, реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Никулина Е.Ф. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки.

Довод истца о том, что ответчик не реконструировал старое здание, а построил новый дом не могут быть приняты судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на данное строение, поскольку за Матвеевой В.Б. зарегистрирована лишь ....... доля в праве собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никулиной Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Матвеевой В.Б. о сносе одноэтажного жилого дома №. по <адрес> и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на ....... доли в праве собственности на указанный дом за Матвеевой В.Б..

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья