дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-269/2021(33-19078/2020)
12 января 2021 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего |
Сагетдиновой А.М. |
судей |
Александровой Н.А., |
Аюповой Р.Н. |
|
при секретаре судебного заседания |
Валееве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Г.В. к Садыкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Садыкова С.С. Рахимова И.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Пермякова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Садыкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Садыкова С.С. ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садыков С.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем она лишена возможности обратиться за получением страховой выплаты по полису ОСАГО. Согласно отчету №... общая сумма ущерба транспортного средства составляет 87 813 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей. Направленная дата ответчику досудебная претензия получена им дата и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Садыкова С.С. сумму ущерба в размере 87 813 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 5 000 рублей, почтовые расходы и телеграмму - 233,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 835 рублей.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года исковые требования Пермяковой Г.В. удовлетворены в полном объеме, с Садыкова С.С. в ее пользу взысканы сумма ущерба в размере 87 813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 233,20 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 2 835 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Садыкова С.С. Рахимов И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что экспертное заключение №... от дата и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, составлены с существенными нарушениям требований, предусмотренных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы необоснованно отклонены поставленные ответчиком вопросы для эксперта, без ответа на данные вопросы невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Садыкова С.С., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Пермякова А.С., совершив с ним столкновение.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., является Пермякова Г.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... - Садыков С.С.
Согласно письменным объяснениям Садыкова С.С., он дата в 17-15 часов двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., по адрес на левой полосе, при перестроении с левой полосы на правую допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....
В письменных объяснениях Пермякова А.С. указано, что дата в 17-15 часов он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался на крайней правой полосе со стороны адрес в сторону адрес, в это время автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., приступил к перестроению со второй (левой) полосы в первую (правую), в результате чего произошло столкновение, указанные автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., имеются следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог; на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... – передний бампер слева, левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало заднего вида, шина и диск левого переднего колеса, возможны скрытые дефекты.
Постановлением №... от дата Садыков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП Российской Федерации.
Согласно страховому полису №... №... автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... застрахован в ... с 18 часов 17 минут дата по 24 часа 00 минут дата.
дата письмом за исх. №... ... известило Пермякову Г.В. об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению .... №... от дата, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 87 813 рублей, с учетом износа – 56 171,50 рублей.
Пермяковой Г.В. ответчику дата направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика Рахимова И.Ф. определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключению эксперта общество с ограниченной ответственностью ... №... от дата повреждения, полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 300 рублей без учета износа, с учетом износа - 63 400 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность по полису ОСАГО которого не застрахована в установленном законом порядке на дату и время дорожно-транспортного происшествия, и возложил на него ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87813 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от дата и акт осмотра поврежденного автомобиля являются недопустимыми доказательствами по делу, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, так как по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу оспариваемого судебного акта.
Кроме того, указание ответчика о применении к спорным правоотношениям требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт основана на ошибочном толковании норм материального права, так как она является обязательной для применения при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту не поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом, поставленные судом первой инстанции вопросы являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыкова С.С. Рахимова И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий |
Сагетдинова А.М. |
Судьи |
Александрова Н.А. |
Аюпова Р.Н. |