Решение по делу № 2-59/2022 (2-3789/2021;) от 16.09.2021

дело № 2-59/2022 (УИД 48RS0002-01-2021-004471-10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Пешковой Ю.Н.

при секретаре     Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Дворникову Борису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дворникова Бориса Вячеславовича к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дворникову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.05.2017 года выдало ответчику кредит в сумме 975 000 рублей на срок 60 мес. под 9,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.09.2020 года по 01.09.2021 года образовалась задолженность в размере 476 650,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 569,97 руб., просроченные проценты – 19 686,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6033,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 1360,76 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Дворникова Б.В. сумму задолженности в размере 476 650,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,50 руб.

Ответчик Дворников Б.В. обратился со встречными требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 02.05.2017 года, указав, что требования имущественного характера признает, но в 2020 году у него возникли финансовые трудности, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 03.09.2020 года. С его стороны были предприняты попытки по частичному погашению задолженности. Действия банка по обращению в суд с указанным иском фактически являются односторонним отказом от исполнения условий кредитного договора. Просил при вынесении решения о взыскании задолженности расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2017 года, заключенный между ним и банком.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Седых Т.С. просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору и по состоянию на 13.01.2022 года задолженность отсутствует. Последствия отказа от исковых требований понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Дворников Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил принять отказ от встречных требований к ПАО Сбербанк и прекратить в данной части производство по делу. Им произведена оплата по кредитному договору в полном объеме, тем самым обязательства перед банком исполнены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вопрос между сторонами разрешен в добровольном порядке, ответчиком полностью погашена задолженность по состоянию на 13.01.2022 года, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу по первоначальному и встречному искам понятны, суд считает возможным принять отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к Дворникову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также истца по встречному иску Дворникова Б.В. от исковых требований к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк от исковых требований к Дворникову Борису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2017 года, по встречному иску Дворникова Бориса Вячеславовича от исковых требований к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова