Решение по делу № 33-906/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-906/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3388/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прокудина А.Г. и ответчика ООО «Тюменское экологическое объединение» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокудина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <.......>) в пользу Прокудина А.Г. (паспорт гражданина РФ <.......> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать:23000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбытовая компания «Восток» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Прокудина А.Г. и его представителя Крылову Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» Колкунковой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивавшей на удовлетворении свое апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокудин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>. Данный дом обслуживает ООО «Тюменское экологическое объединение». <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Прокудина А.Г. задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в пользу ответчика в размере 3932,76 рублей, пени за период с <.......> по <.......> в размере 47,57 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 4180,33 рублей. При этом, задолженность взыскана по лицевому счету <.......>, тогда как на имя истца открыт лицевой счет <.......>. Лицевой счет <.......>, по которому взыскана задолженность, открыт на имя <.......>., собственника земельного участка <.......> на <.......> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перерасчете начислений за обращение с ТКО и приведении данных в соответствие с фактическим положением, которая вручена ответчику <.......>, однако, требования истца остались без удовлетворения. Истец постоянно проживает в жилом <.......>, своевременно производит оплату за услугу по обращению с ТБО по своему лицевому счету <.......> в сумме 466,52 рублей в месяц за четверых проживающих. В платежном документе за апрель 2022 года за ТБО по счету <.......> числится переплата в размере 2282,72 рублей, в январе 2022 года числилась переплата в размере 2782,9 рублей. По мнению истца, ответчик в документах за ТБО проводил платеж за одного человека, часть остальных денег присвоена ответчиком под видом платежей за электроэнергию, несмотря на то, что договор электроснабжения расторгнут с <.......>, остальные числятся переплатой. На момент вынесения судебного приказа на сумму 3932,76 рублей на лицевом счете истца числилась переплата в размере 3000 рублей. Вследствие невыполнения обязанности по правильному формированию и исчислению расчетов в платежных документах, истец вынужден был ходить по судам, юристам, тратить свое время, претерпевать неудобства и чувствовать себя некомфортно в состоянии нервного напряжения. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания, являясь инвалидом по слуху, произошло снижение порога слышимости. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

<.......> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбытовая компания «Восток».

    Истец Прокудин А.Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель истца Крылова Н.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчиков ООО «Тюменское экологическое объединение», АО «Энергосбытовая компания «Восток» Колкунова Э.В., действующая на основании доверенностей от <.......>, <.......>, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Прокудин А.Г. и ответчик ООО «Тюменское экологическое объединение».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и о вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что использование истцом юридических услуг является следствием кражи денег истца, совершенной ответчиком, и нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ. Суд рассмотрел дело по Закону о защите прав потребителей, несмотря на то, что совершена кража личного имущества согласно ст. 158 УК РФ, по которой и должна определяться подсудность дела, так как истец не является потребителем услуг по счету <.......>. Считает, что для подтверждения своих заявлений ответчик не представил ни одного документа, принимая во внимание фальшивые документы на основании которых вынесен судебный приказ <.......>, которые судом приняты, при этом суд проигнорировал представленные истцом документы об отсутствии задолженности на счете истца, а также не вызвал в суд <.......> и не выяснил положение участка <.......>, владельцем которого ответчик незаконно назначил истца. Отмечает, что суд не обосновал отказ в полной компенсации оплаты юридических услуг, не указав, каким образом пенсионер, не имеющий юридического образования, временами теряющий способность распознавать речь человека, мог сократить расходы на юридические услуги. Считает, что отказ в компенсации юридических услуг лишил истца гарантированных законом прав на защиту, поскольку его целью судебного разбирательства является защита законов РФ, защита прав человека, снятие незаконной судимости, аннулирование незаконных судебных решений, восстановление чести и достоинства. Полагает, что выводы суда о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг не соответствуют сложившемуся в настоящее время уровню оплаты услуг адвоката в гражданском процессе. Юридические услуги необходимы были из-за нарушения мировым судьей закона Российской Федерации. При этом ответчик подал повторно иск мировому судье на основании фальшивых документов. После получения ответа из Пенсионного фонда о причинах сокращения пенсии истец обратился за юридической консультацией. Полная стоимость юридических услуг по делу истца составляла 70 000 руб., договорились, что за 35 000 руб. юрист проведет проверку документов и подготовит пакет юридических документов, а применять их и представлять интересы в суде будет сам истец. Из-за проблем с распознаванием чужой речи истец практически не имеет возможности участвовать в судебном процессе.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что в АО «ЭК «Восток» проведена сверка начислений и оплат по лицевым счетам Прокудина А.Г. <.......>, <.......> <.......> за услугу: обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО). В результате актуализации данных АО «ЭК «Восток» в июне 2022 г. было установлено, что в отношении спорного жилого дома был открыт дублирующий лицевой счет <.......> (<.......> по которому в автоматическом режиме осуществлялось начисление размера платы за услуги по обращению с ТКО с января 2019 г. исходя из количества равного 1 (один). Поскольку данный лицевой счет дублировал начисление размера платы, все начисления по нему сторнированы, лицевой счет закрыт. Платежным поручением <.......> от <.......> потребителю осуществлен возврат денежных средств в сумме 4180,33 рублей. Считает, что отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца, поскольку по всем обращениям истца ООО «ТЭО» и АО «ЭК «Восток», последним исполнена возложенная на него Правилами обязанность. Ответы на обращения истца на предмет отказа от исполнения требований, а, равно как и само обращение истца в ООО «ТЭО» и в АО «ЭК «Восток» отсутствует. Полагает, что оснований необоснованного уклонения ООО «ТЭО» от исполнения требований истца не имеется, а потому обращение с заявленными требованиями не влечет для истца юридических последствий и свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении с иском не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права. Считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. Какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствуют. В данном случае отсутствует какое-либо нарушенное право истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокудин А.Г. просит привлечь ответчика (выплатить штраф) за клевету и оскорбление чести и достоинства, взыскать государственную пошлину в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 1 881 руб.

    Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокудин А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН.

    27.04.2018 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменское экологическое объединение» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Тюменской области было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, в соответствии с которым ООО «ТЭО» как победитель конкурсного отбора регионального оператора было наделено статусом Регионального оператора.

    14 мая 2018 года между АО «Энергосбытовая компания «Восток» (агент) и ООО «ТЭО» (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по расчету и начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям – физическим лицам. Согласно п.6.6. договора, агент не несет ответственности за размещение некорректной информации либо за не размещение информации в информационной системе ЖКХ, в случае, если это явилось следствием нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором.

    С 01.01.2019 услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>.

    В целях исполнения обязательств по договору оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, открыт лицевой счет <.......> на имя Прокудина А.Г.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Прокудина А.Г. в пользу ООО «ТЭО» задолженности за обращение с ТКО по лицевому счету <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 3932 рублей, пени за период с <.......> по <.......> в размере 47,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    Из сообщения ОПФР по Тюменской области от <.......> следует, что <.......> с пенсии Прокудина А.Г. удержано 4180 рублей в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение».

    Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <.......>.

    Как установлено судом, лицевой счет <.......> был открыт на имя <.......> отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> для начисления платы по услуге «электроэнергия». В расчетном периоде за июнь 2021 года подключена услуга по обращению с ТКО и произведен перерасчет (доначисление) с <.......>.

<.......> истцом в адрес ответчика ООО «ТЭО» направлена претензия, которая была получена ответчиком <.......>, содержащая требование произвести перерасчет суммы оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТБО в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>; предоставить акт сверки по платежам за электроэнергию и вывоз ТБО с <.......>; выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

    Частично удовлетворяя исковые требования Прокудина А.Г., суд, руководствуясь пп. «д» п.31, п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Россиской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что выставлением истцу несуществующего долга по оплате, взысканием указанного долга в судебном порядке, истцу были причинены моральные страдания, вызванные нарушением его личных, неимущественных прав, учитывая условия агентского договора, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Тюменское экологическое объединение».

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Прокудина А.Г. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тюменское экологическое объединение», как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага отсутствуют, в данном случае отсутствует какое-либо нарушенное право истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с уполномоченной организации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения региональным оператором условий заключенного с потребителем договора, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ потребителя.

Установив нарушение прав Проскудина А.Г. как потребителя коммунальной услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, который при нарушении прав потребителя презюмируется.

Поскольку досудебного порядка по требованиям о выплате компенсации нет, принимая во внимание, что компенсация морального вреда является основным исковым требованием, указание в апелляционной жалобе ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, судебная коллегия находит не состоятельным. Кроме того, ответчиком до обращения в суд с иском была получена претензия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела и основанием к отмене решения не являются.

Указание в апелляционной жалобе истца о необоснованном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельно. Истец обратился в суд с иском ссылаясь именно на нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг за обращение с ТКО. Учитывая договорные правоотношения между сторонами, предмет и основание заявленного иска, судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения указанного Закона.

Суждения в апелляционной жалобе истца о применении в отношении ответчика положений ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, безосновательно.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части занижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причитающегося истцу.

    Согласно платежным документам за жилищно-коммунальные услуги на имя истца открыт лицевой счет <.......>. Ответчиком ООО «Тюменское экологическое объединение» при внесении данных на лицевой счет истца <.......> за обращение с ТКО при формировании платежных документов на начало 2022 г. указана переплата в сумме 2 782,90 руб.

    Однако ответчиком была допущена ошибка - начислена истцу и взыскана судебным приказом задолженность за оказание услуги по обращению с ТКО с июля по сентябрь 2021 г. по лицевому счету <.......>, не принадлежащего истцу, что не оспаривалось ответчиком. Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, после подключения услуги по ТКО произошло задвоение, на один адрес было открыто два лицевых счета. Вместе с тем фактически лицевой счет <.......> к адресу истца не относится, поскольку открыт на <.......> у которого зарегистрировано право на земельный участок <.......> по <.......>, у истца же лицевой счет открыт на адрес <.......>

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном начислении истцу размера задолженности за период с <.......> по <.......> за обращение с ТКО, пени, государственной пошлины, повлекших соответственно вынесение мировым судьей судебного приказа <.......> и удержания долга с пенсии истца, что подтверждается ответом Пенсионного фонда от <.......>, неисполнении ответчиком законных требований истца об устранении нарушения его прав, принимая во внимание возраст истца (66 лет), длительность нарушения прав истца, как потребителя, необоснованное удержание денежных средств, возврат которых осуществлен только <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинены значительные нравственные страдания и переживания и установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей не отвечает признакам справедливости и обоснованности, в связи с чем подлежит увеличению до 10 000 руб.

Поскольку изменен размер компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа.

Размер штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 5 000 руб. (10000/2).

По доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению и размер расходов истца на оплату услуг представителей, взыскиваемых с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оказанных представителями ИП Волковым И.А. и ИП Устиновым Р.Е. юридических услуг и отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части, с увеличением до 30 000 руб.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 1 881 руб. не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, без оценки суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Тюменское экологическое объединение», - отказать.

Апелляционную жалобу истца Прокудина А.Г. удовлетворить частично.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> изменить в части размера взысканных денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Прокудина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <.......> в пользу Прокудина А.Г. (паспорт гражданина РФ <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать: 45000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбытовая компания «Восток» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу Прокудина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено «26» февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: