Решение по делу № 33-3525/2023 от 26.04.2023

47RS0018-02-2022-000673-71

Дело № 33-3525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пухова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 630 рублей, упущенной выгоды в размере 177 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2021 года в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем LADA NIVA212300-80, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены доказательства наличия убытков, их размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца. Суд не проверил стоимость автомобиля истца после ДТП, повлияли ли повреждения автомобиля на его стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составила 677 000 рублей.

16 декабря 2021 года на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Субару под управлением ФИО1, которое впоследствии совершило столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признан виновным в ДТП.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства Субару составила 149 630 рублей.

6 февраля 2022 года ФИО1 продал ФИО7 транспортное средство Субару, цена договора составила 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 177 000 рублей, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, п.9, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет. Суд полагает, что истец доказал убытки в размере 177 000 рублей, как разницу приобретенного и проданного транспортного средства. Ответчик не оспаривал размер заявленных убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная разница между ценой приобретения и ценой продажи автомобиля не может быть признана упущенной выгодой истца, доказательств того, что последующая продажа автомобиля по цене 500 000 рублей находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП в результате виновных действий ФИО2 в дело не представлено.

Сам по себе факт продажи истцом автомобиля в феврале 2022 году по цене 500 000 рублей после покупки его в ноябре 2021 года за 677 000 рублей не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине ФИО2 Как из условий договора купли-продажи транспортного средства от 6 февраля 2022 года, следует, что стоимость автомобиля была определена сторонами сделки исходя из его технического состояния.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена и проведена товароведческая экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, на 6 февраля 2022 года.

По результатам исследования эксперт ООО «Антарес Консалт» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля составляла 700 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды в результате продажи автомобиля по цене, ниже его реальной рыночной стоимости, в результате виновных действий ФИО2 Поэтому решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске судебные расходы на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП отменить.

В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 177 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины, отказать.

Председательствующий                 

Судьи