Решение по делу № 2-1793/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жука Е.В. к Кожину Д.И. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Кожину Д.И. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в размере 65420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов связанных с оплатой почтовых расходов в размере 53 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кожин Д.И. выдал простой вексель, в котором обязался выплатить сумму векселя в размере 10000 рублей и проценты по нему из расчета .......% годовых от суммы векселя ИП Жуку Е.В. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кожину Д.И. был предъявлен к оплате вексель, направлено письменное требование погасить вексель, не смотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало. Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 77636 рублей 10 коп., в том числе: вексельная сумма – 10000 рублей, проценты – 114290 рублей, из расчета .......1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 58870 рублей оплачено ранее, остаток долга по процентам составляет 55420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2162 рубля 60 коп., почтовые расходы 53 рубля 50 коп., услуги представителя – 10000 рублей.

Истец ИП Жук Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, Пахомов В.А. является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не явился, от получения судебных повесток уклонился. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель является ценной бумагой.

Согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета - и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Пунктом 43 указанного Постановления установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Таким образом, безусловным основанием для обращения иска против векселедателя (в простом векселе) является не совершение платежа по векселю при наступлении срока платежа.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела следует, что истцом представлен простой вексель на сумму 10000 рублей, выданный ему Кожиным Д.И.. В векселе указана дата и место его составления – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является: <адрес> (л.д.8).

Требование об оплате векселя ответчику Кожину Д.И. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ вексель Кожину Д.И. был предъявлен к оплате. Направлено письменное требование погасить вексель заказным письмом. Не смотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

Между тем, в расчете суммы задолженности (л.д.7) истцом указано на уплату Кожиным Д.И. процентов в сумме 58870 рублей.

В требовании об оплате простого векселя также указано на то, что ранее Кожиным Д.И. были оплачены проценты в сумме 58870 рублей (л.д. 10).

Согласно заявления ИП Жука Е.В., документы, подтверждающие даты и суммы уплаченных ответчиком денежных средств об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют, в связи с переездом офисного помещения квитанции были утеряны. Данные квитанции имеются у Кожина Д.И. (л.д. 28).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что фактически ИП Жуком Е.В. в счет оплаты векселя от ДД.ММ.ГГГГ от Кожина Д.И. получены денежные средства в размере 58870 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Вышеуказанные положения применяются и к простому векселю, поскольку в соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа и платежа.

Судом установлено, что ИП Жук Е.В. систематически в судебном порядке с физических лиц осуществляет взыскание вексельного долга и процентов за пользование векселем: по делам №

Соответственно, суд приходит к выводу, что ИП Жук Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению денежных средств на возмездной основе под проценты, предусмотренные в векселе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия вексельного обязательства с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия векселя, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для векселедателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы векселедержателя как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункта 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности.

При таком положении дел, суд расценивает действия ИП Жука Е.В. по получению от Кожина Д.И. процентов по вексельному обязательству, как предъявление векселя к оплате. Следовательно, с даты фактического получения денежных средств по вексельному обязательству ответчика, право ИП Жука Е.В. на последующее начисление процентов прекращено.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность установить дату фактического получения денежных средств ввиду отсутствия документов, подтверждающих даты оплаты по векселю.

Доказательств иного сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с простым векселем от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют .......% годовых от суммы векселя.

Указанный стороной истца размер процентов составляет 114290 рублей, к взысканию истцом предъявлено 55420 рублей. Расчет истца судом проверен и признан ошибочным.

При этом данным векселем порядок и сроки оплаты процентов не предусмотрен, следовательно, исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выплата предусмотрена в день предъявления векселя к оплате.

Требование об оплате векселя ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия у суда сведений о дате фактического предъявления векселя к платежу (получения процентов), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать начисление процентов за период с даты, указанной в векселе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления векселя к платежу – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3080 рублей (.......).

Судом установлено, что вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, право векселедержателя для предъявления векселя возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец предъявил вексель лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, искусственно увеличив период пользования денежными средствами, что в итоге привело к нарушению баланса интересов сторон.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности поведения в гражданских правоотношениях и о злоупотреблении правом, которое может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд также принимает во внимание, что размер процентов по векселю вексельным законодательством не ограничен. В статье 48 Положения о векселе указано лишь, что векселедержатель, в том числе может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, если они будут обусловлены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что Кожиным Д.И. по простому векселю переданы денежные средства в размере 10000 рублей, суд считает возможным в части определения размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходить из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора. Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на июнь 2015 года составляет 19,53% годовых. Данный процент подлежит применению за период с 01 июля 2015 года (окончание срока, не ранее которого вексель подлежит оплате) по 06 апреля 2018 года (предъявление векселя к оплате).

Таким образом, общая сумма задолженности Кожина Д.И. перед ИП Жуком Е.В. составляет 18489 рублей 54 коп., из которых задолженность по векселю составила 10000 рублей, проценты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5409 рублей 54 коп. (.......).

С учетом оплаченных ранее денежных средств в сумме 58870 рублей, Кожин Д.И. освобожден от обязательств в связи с их исполнением в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Жука Е.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в сумме 53 рублей 50 коп., уплаты государственной пошлины в размере 2162 рублей 60 коп., услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме, то его судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Жука Е.В. о взыскании с Кожина Д.И. денежной суммы в размере 65420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 162 рублей 60 коп., расходов на почтовые отправления в размере 53 рублей 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина