Решение по делу № 11-181/2021 от 30.09.2021

копия

Мировой судья с/у № Рудольф А.С.                                   Дело № 11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой     С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лазаревой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.08.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Алимжановны к Политыко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление истца Лазаревой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Алимжановны к Политыко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Политыко Сергея Николаевича в пользу Лазаревой Татьяны Алимжановны судебные расходы в размере 2000,00 руб».

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.05.2021 года исковые требования Лазаревой Татьяны Алимжановны к Политыко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Политыко Сергея Николаевича в пользу Лазаревой Татьяны Алимжановны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30843,60 руб., судебные расходы – 6390,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1125,31 руб., а всего взыскать 38358,91 руб.». 02.06.2021 года от истца Лазаревой Т.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика Политыко С.Н. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 7000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Лазарева Т.А. просит изменить определение мирового судьи, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Судом установлено и видно из материалов дела, что, в обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг, заявитель прикладывает акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в лице председателя Шевцова М.М. (исполнитель) оказал, а Лазарева Т.А. (заказчик) принял оказанные исполнителем услуги – представительство интересов (один выход) в суде по делу по иску Лазаревой Т.А. к Политыко С.Н. о возмещении ущерба. Всего услуг оказано на 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лазаревой Т.А.- Смолко М.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, участвовала в одном судебном заседании (л.д. 178-179, 181-182).

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, категории дела, фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Политыко С.Н. в пользу Лазаревой Т.А., до 2000 рублей.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.08.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Алимжановны к Политыко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу истца Лазаревой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                           С.Л.Вергасова