Решение по делу № 2-940/2021 от 14.09.2021

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала к Омарову Магомеду Нуховичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-118986/5010-003 от 27.08.2021г.,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

27.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-118986 (далее - Обращение) Омарова Магомеда Нуховича в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-21-118986/5010- 003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова Магомеда Нуховича неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного № У-21-118986/5010-003 от 27.08.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Обстоятельства спора:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 097 ММ 05, был причинен вред принадлежащему Омарову М.Н. транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер А 333 ТН 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Омарова М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н., действуя через представителя по доверенности ФИО6 (далее - Представитель), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации и заявлением об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ,14 №-П (далее - Правила ОСАГО).    

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Омарова М.Н. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Представителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Омарова М.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 701 рубль 17 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Омарова М.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (№ У-21-35822).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения Омарова Магомеда Нуховича вынес решение об удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова Магомеда Нуховича страховое возмещение в сумме 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

На ранее предоставленные банковские реквизиты представителя Омарова М.Н. по доверенное исполнить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-35822/5010-010 не удалось, в связи с чем, в адрес Омарова М.Н. был направлен запрос актуальных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» Омаровым М.Н. были предоставлены актуальные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-21- 118986/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова М.Н. неустойки размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение срока выплаты произошло по вине потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На ранее предоставленные банковские реквизиты представителя Омарова М.Н. по доверенности исполнить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-35822/5010-010 не удалось, в связи с чем, в адрес Омарова М.Н. был направлен запрос актуальных банковских реквизитов.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» Омаровым М.Н. были предоставлены актуальные банковские реквизиты.

На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного возникло в результате действий самого потерпевшего, который представил страховщику актуальные банковские реквизиты лишь 31.05.2021г.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.    

Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за № №-КГ19-14.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21- 118986/5010-003 от 27.08.2021г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Омаровым М.Н. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Омарова М.Н. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности но ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134900 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в года	Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ- 16.06.2019	158	7,75	365	4 525,62
ДД.ММ.ГГГГ - 28,07.2019	42	7,5	365	1 164,21
ДД.ММ.ГГГГ-08.09,2019	42	7,25	365	1 125,40
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2019	49	7	365	1 267,69
28.10.????????????††††? 49	6,5	365	1 177,14
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2019	16	6,25	365	369,59
ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2020	40	6,25	366	921,45
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2020	77	6	366	1 702,84
ДД.ММ.ГГГГ-21.06.2020	56	5,5	366	1 135,22
ДД.ММ.ГГГГ - 26.07.2020	35	4,5	366	580,51
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2020	158	4,25	366	2 475,01
ДД.ММ.ГГГГ -21.03.2021	80	4,25	365	1 256,60
22,03.2021-25.04.2021	35	4,5	365	582,10
26,04.2021-01.06.2021	37	5	365	683,74
�����������������������������

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ №-КГ 18-45 от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14.

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2Q21 г. № У-21- 35822/5010-010 было взыскано страховое возмещение в размере 134 900 руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 400 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. I ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-118986/5010-003 от 27.08.2021г.; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омаров М.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от 28.10.2021г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а решение финансового уполномоченного оставить в силе, поскольку оснований к уменьшению размера неустойки не имеется, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210990, регистрационный знак Е097ММ05, был причинен вред принадлежащему Омарову М.Н. транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный номер А333ТН05.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Омаров М.Н., действуя через представителя по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и заявлением об отказе от восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Омарова М.Н. об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Представителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Омарова М.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 701 рубль 17 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Омарова М.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Омарова М.Н. требования заявителя удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 134900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило Омарову М.Н. выплату страхового возмещения в размере 134900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.Н. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-21- 118986/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова М.Н. неустойки размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 1179026 руб. (134900 руб. x 1% x 874 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита.

Доводы истца о том, что определенная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства не состоятельны в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имела место в период с 10.01.2019г. по 01.06.2021г. на сумму страхового возмещения в размере 134900 руб., составила 874 дня, и в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что решение финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным, а потому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Омарову М.Н. об отмене решения, уменьшения неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала к Омарову Магомеду Нуховичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-118986/5010-003 от 27.08.2021г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья      И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 01.11.2021г.