Решение по делу № 2-184/2023 (2-3062/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-184/2023                       6 февраля 2023 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-004554-31                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску Новожилова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (далее - ООО «Харитоноволес») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с __.__.__ работал в ООО «Харитоноволес» в должности монтера пути и __.__.__ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7, 10 левых ребер, ушибами нижних долей обоих легких, позвоночно-спинномозговой травмой с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка со смещением и нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия) переломом правой дужки 1-го поясничного позвонка, которое расценивается как опасное для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, ему проведены пять хирургических операций, продолжает наблюдение у травматолога, невролога, медикаментозное лечение, проходил реабилитационное лечение, __.__.__ ему установлена 2 группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Карельский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Харитоноволес», являющегося работодателем Карельского А.И., компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Новожилов В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Новожилова В.В. по доверенности адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования Новожилова В.В. поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что истец испытывал нравственные страдания в связи с получением травмы, проведением пяти операций, длительного стационарного и амбулаторного лечения, реабилитации, установлением инвалидности, утратой трудоспособности. До настоящего времени здоровье Новожилова В.В. не восстановилось, он заново учился ходить, сначала передвигался на инвалидной коляске, затем с ходунками, сейчас он передвигается с тростью, длительно ходить не может, до сих пор испытывает болевые ощущения. Кроме того, он лишен возможности работать, содержать свою семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Новожилов В.В. проживает в частично благоустроенном жилом доме, в силу полученных травм лишен возможности заниматься домашними делами, ранее Новожилов В.В. занимался охотой, рыбалкой, однако в связи с полученными травмами лишен возможности продолжать прежний образ жизни. Стороной ответчика ООО «Харитоноволес» была оказана материальная помощь в размере около 20000 рублей 00 копеек на приобретение инвалидной коляски. По мнению представителя истца, ООО «Харитоноволес» не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Представители ответчика ООО «Харитоноволес» директор Тропников Н.В. и адвокат Капустин О.А. в судебном заседании с требованиями истца Новожилова В.В. не согласились, пояснили, что полагают размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным, поскольку работодателем ООО «Харитоноволес» работникам, в том числе Новожилову В.В. были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Новожиловым В.В. допущена грубая неосторожность, в результате которой им получены телесные повреждения и которая заключалась в том, что Новожилов В.В., зная, что нельзя находится в пределах 50 метров от зоны валки дерева, нарушил указанное правило. Представители ответчика просили учесть, что по просьбе супруги истца ему была оказана материальная помощь в размере около 20000 рублей 00 копеек для приобретения инвалидной коляски. За иной помощью Новожилов В.В. к ООО «Харитоноволес» не обращался, директор Тропников Н.В. предлагал к обсуждению с Новожиловым В.В. вопрос о возмещении причиненного вреда, однако это результата не принесло.

Третье лицо Карельский А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12 января 2023 года обстоятельства причинения Новожилову В.В. травм не оспаривал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 216.1 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, с __.__.__ Новожилов В.В. работал в ООО «Харитоноволес» в должности монтера пути, рабочего на строительстве временных усов УЖД по срочному трудовому договору № от __.__.__. Согласно срочному трудовому договору № от __.__.__ он заключен временно, на период работы УЖД (п. 1.5 договора).

Согласно срочному трудовому договору № от __.__.__ Карельский А.И. работал в ООО «Харитоноволес» в должности монтера пути, рабочего на строительстве временных усов УЖД, трудовой договор заключен с __.__.__ на период работы УЖД (п.п. 1.2, 1.5 договора).

Из акта № о несчастном случае на производстве от __.__.__ (формы Н-1), следует, что несчастный случай с истцом Новожиловым В.В. произошел при следующих обстоятельствах: __.__.__ Новожилов В.В. работал с бригадой на строительстве временных усов УЖД. При корчевке дерева Карельским А.И. дерево упало на Новожилова В.В., который был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», в последующем пострадавший был направлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работы без разработанного проекта производства работ с предусмотренными конкретными решениями по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работы, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; в допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования; в отсутствии надзора и контроля со стороны администрации предприятия за соблюдением работниками правил охраны труда и инструкции по охране труда; в отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников. Указанные нарушения, согласно акту № о несчастном случае на производстве от __.__.__, допущены директором ООО «Харитоноволес» Тропниковым Н.В.

Также причиной несчастного случая признано нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ при нахождении в зоне возможного падения дерева (опасной зоне) работника. Указанное нарушение, согласно акту № о несчастном случае на производстве от __.__.__, допущено монтером пути, рабочим на строительстве временных усов УЖД в ООО «Харитоноволес» Карельским А.И.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Тропникова Н.В., уголовное дело в отношении Тропникова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с учетом апелляционного постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Карельский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Карельский А.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карельский А.И. __.__.__ в период времени с 09 до 12 часов, будучи трудоустроенным с __.__.__ в ООО «Харитоноволес» в должности монтера пути, рабочего на строительстве временных усов УЖД на основании приказа о приеме работника на работу № к от __.__.__ и заключенного между Карельским А.И. и ООО «Харитоноволес» срочного трудового договора № от __.__.__, а также прошедшим первичный инструктаж по должности монтер пути, осуществляя свою профессиональную деятельность с Новожиловым В.В. по валке леса в ООО «Харитоноволес», находясь на территории местности лесного массива 87 Северного участкового лесничества Котласского лесничества, расположенного в Котласском районе Архангельской области, выполняя свои профессиональные обязанности по должности монтера пути, рабочего на строительстве временных усов УЖД в ООО «Харитоноволес», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, в нарушение требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, а также п. 1.17 инструкции по охране труда для рабочего на строительстве временных усов, монтера пути, согласно которой рабочий на строительстве временных усов, монтер пути обязан следить за тем, чтобы в рабочей зоне не находились посторонние люди, производя работу по корчевке леса, не убедившись, что в опасной зоне возможного падения дерева ели находится Новожилов В.В., по неосторожности уронил на последнего дерево ели, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности вследствие чего Новожилову В.В. согласно заключению эксперта № от __.__.__ было причинено телесное повреждение характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер, ушибами нижних долей обоих легких, позвоночно-спинномозговой травмой с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка со смещением и нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия) переломом правой дужки 1-го поясничного позвонка, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Новожилова В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина Карельского А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Новожилова В.В. по неосторожности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Новожилова В.В. имеется повреждение характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер, ушибами нижних долей обоих легких, позвоночно-спинномозговой травмой с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка со смещением и нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия) переломом правой дужки 1-го поясничного позвонка. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку оценено как тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно __.__.__.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у Новожилова В.В. имеется повреждение характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер, ушибами нижних долей обоих легких, позвоночно-спинномозговой травмой с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка со смещением и нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия) переломом правой дужки 1-го поясничного позвонка. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку оценено как тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться от не менее однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно __.__.__.

__.__.__ Новожилов В.В. доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», затем __.__.__ Новожилов В.В. по экстренным показаниям бортом санитарной авиации переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом: позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом L1 со смещением, с сужением просвета спино-мозгового канала, нижняя параплегия, закрытая травма грудной клетки, переломы 3-7, 10 ребер слева, без смещения, ушиб легких.

__.__.__ Новожилову В.В. проведена операция ламинэктомия TH12-L1 позвонков, транспедикулярная фиксация TH12-L1 позвонков. __.__.__ проведена операция ремонтаж металлоконструкции.

С __.__.__ по __.__.__ Новожилов В.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», второй этап оперативного лечения с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, осложненная позвоночно-спиномозговой травмой, компрессионно-оскольчатый перелом L1 со стенозом позвоночного канала, закрытая травма грудной клетки, множественный переломы ребер слева, подвывих рукоядки грудины, ушиб легких.

__.__.__ Новожилову В.В. проведена операция тороколюмбофренотомия слева, корпорэктомия L1, передний спондилодез TH12-L2. __.__.__ проведена операция левосторонняя санационная видеоторакоскопия.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» за время лечения отмечена следующая динамика симптомов и синдромов у Новожилова В.В.: увеличение силы в дистальных отделах нижних конечностей, сидит в постели.

В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года Новожилов проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

С __.__.__ по __.__.__ Новожилов В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» с основным диагнозом: нижний парапарез посттравматический, болевой синдром, синдром двигательных нарушений 3 стадии, сопутствующий диагноз: тяжелая сочетанная травма, осложненная позвоночно-спиномозговой травмой, компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 со стенозом позвоночного канала. При первичном осмотре при госпитализации отмечены ограничения в движении нижних конечностях, снижение силы конечностей. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» Новожилов В.В. самостоятельно ходит с опорой на кресло-каталку, рекомендовано направление на медико-социальную экспертизу, реабилитация.

В период с января 2022 года по апрель 2022 года Новожилов В.В. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

С __.__.__ по __.__.__ Новожилов В.В. находился на лечении (реабилитации) в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» с основным диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка со смещением со стенозом спинно-мозгового канала, закрытые переломы 3-7, 10 ребер слева, без смещения, ушиб легких.

Согласно выписному эпикризу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» за время лечения (реабилитации) отмечены следующие динамические изменения в состоянии Новожилова В.В.: улучшилось общее самочувствие, уменьшился болевой синдром, увеличилась общая выносливость, улучшилась координация движений, увеличилась сила мышц спины и живота.

В период с апреля 2022 года по май 2022 года Новожилов В.В. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». Согласно информации, представленной ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» после амбулаторного и стационарного лечения Новожилов В.В. начал самостоятельно вставать, ходить с опорой на трость.

В соответствии со сведениями, представленными Бюро № 14 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России __.__.__ Новожилов В.В. признан инвалидом второй группы со сроком до __.__.__, выдана справка МСЭ-2020, причина инвалидности: трудовое увечье, диагноз: последствия тяжелой сочетанной позвоночно-спинномозговой травмы, компрессионно-оскольчатого перелома L1 со смещением со стенозом спинно-мозгового канала, нижнего парапареза, переломов 3-7, 10 ребер слева, без смещения, ушиба легких.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Новожилову В.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в связи с получением травмы, проведением нескольких операций, длительного стационарного и амбулаторного лечения, реабилитации, установлением инвалидности, утратой трудоспособности. До настоящего времени здоровье Новожилова В.В. не восстановилось, он заново учился ходить, сначала передвигался на инвалидной коляске, затем с ходунками, сейчас он передвигается с тростью, длительно ходить не может, до сих пор испытывает болевые ощущения. Кроме того, он лишен возможности работать, содержать свою семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Новожилов В.В. проживает в частично благоустроенном жилом доме, в силу полученных травм лишен возможности заниматься домашними делами, ранее Новожилов В.В. занимался охотой, рыбалкой, однако в связи с полученными травмами лишен возможности продолжать прежний образ жизни.

Следовательно, судом установлен факт причинения Новожилову В.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем вследствие ненадлежащего исполнения Карельским А.И. своих профессиональных обязанностей, в результате чего __.__.__ произошел несчастный случай на производстве, суду стороной ответчика не представлено.

Следовательно, на ООО «Харитоноволес», которое являлось работодателем Карельского А.И. на момент причинения вреда, в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Тропников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тропникова Н.В., мировой судья признал небрежное поведение потерпевшего Новожилова В.В., допустившего нарушение требований охраны труда, так как Новожилов В.В. был обучен п. 96 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н, и нарушил 50-метровую дистанцию до места, где осуществлялась корчевка деревьев.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Тропникова Н.В., уголовное дело в отношении Тропникова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно апелляционному постановлению от __.__.__ несчастный случай с Новожиловым В.В. произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, тогда как директор ООО «Харитоноволес» осуществляет общее руководство вверенным ему предприятием, в том числе в части охраны труда и техники безопасности, обязанности же по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, техники безопасности производственной санитарии должностной инструкцией возложены на начальника УЖД, то есть лицо, которое непосредственно руководит производственной деятельностью УЖД лесозаготовительного предприятия. Тропников Н.В. действительно был ответственным за создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (либо бездействие) Тропникова Н.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Новожилова, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

Согласно кассационному постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с установлением грубой неосторожности Новожилова В.В., который нарушил 50-метровую дистанцию до места, где осуществлялась корчевка деревьев.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение директора ООО «Харитоноволес» после получения Новожиловым В.В. телесных повреждений, выразившееся в добровольном перечислении супруге Новожилова В.В. денежных средств в размере около 20000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на приобретение инвалидной коляски.

Одновременно суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Постановлением № от __.__.__ ООО «Харитоноволес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В соответствии с указанным постановлением в ходе проведенного расследования установлено, что в нарушение положений Типового положения о системе управления охраной труда в ООО «Харитоноволес» отсутствует организация управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников. Причинами, вызвавшими несчастный случай признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работы без разработанного проекта производства работ с предусмотренными конкретными решениями по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; в отсутствии надзора и контроля со стороны администрации предприятия за соблюдением работниками правил охраны труда и инструкции по охране труда; в отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, не идентифицированы опасности, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Новожилова, а также с учетом причин, вызвавших несчастный случай на производстве, установленных актом № о несчастном случае на производстве от __.__.__, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Харитоноволес» не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что наряду с неправомерными действиями другого работника Карельского А.И., грубой неосторожностью Новожилова В.В. стало причинами получения последним телесным повреждений.

ООО «Харитоноволес» не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Новожилов В.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, которое не завершено до настоящего времени, испытывал физическую боль в момент получения травм, в момент лечения, а также в ходе проведенных операций, лечение в настоящее время к стойкому положительному результату не привело, состояние здоровья Новожилова В.В. не восстановлено, травмы отрицательно повлияли на физическую активность Новожилова В.В., возможность ведения прежнего образа жизни, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Харитоноволес» в пользу Новожилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий Новожилова В.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности Новожилова В.В. (общее состояние здоровья, проведенное длительное лечение, в том числе оперативные вмешательства, возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей), наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда, установление инвалидности, утрату трудоспособности, поведение директора ООО «Харитоноволес», выразившееся в добровольном возмещении расходов на приобретение инвалидной коляски, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом установленной грубой неосторожности Новожилова В.В. и того, что ООО «Харитоноволес» не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Харитоноволес» в пользу Новожилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей 00 копеек.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Харитоноволес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере
300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Новожилова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (ИНН 2904017932) в пользу Новожилова В. В.ча (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (ИНН 2904017932) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года