Решение по делу № 2-2452/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2452/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002750-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Кандарова М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Абдуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО7 к Абдуллину ФИО8 в лице законного представителя Абдуллиной ФИО9 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

установил:

Каримов Р.Я. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением к Абдуллину Р.Р. в лице законного представителя Абдуллиной Г.Р., указав в обоснование, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Каримова Р.Я. к Абдуллиной Г.Р. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 177, п. 1, подп. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Абдуллиной Г.Р. на жилой дом общей площадью 183,6 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекращении права собственности Абдуллиной Г.Р. на земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Каримова Р.Я. удовлетворены частично. Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р., о предоставлении в дар жилого дома площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым номером № признан недействительным.

При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период рассмотрения первоначального иска, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Г.Р. заключила договор дарения спорного имущества, подарив его своему сыну Абдуллину Р.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Абдуллиной Г.Р. правом при заключении договора с Абдуллиным Р.Р., что является самостоятельным основанием для признания этого договора недействительным.

В настоящее время собственником жилого дома площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Абдуллин Р.Р.

Поскольку договор дарения, заключенный между Абдуллиной Г.Р. и Каримовым Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение права собственности Абдуллина Р.Р. на указанные жилой дом и земельный участок.

С учетом изложенного просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиной Г.Р. и Абдуллиным Р.Р. договор дарения жилого дома площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Абдуллина Р.Р. на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номеров № по адресу: <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Р.Р. на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между Абдуллиной Г.Р. и Абдуллиным Р.Р.; прекратить право собственности Абдуллина Р.Р. на земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Р.Р. на земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между Абдуллиной Г.Р. и Абдуллиным Р.Р.; признать за Каримовым Р.Я. право собственности на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Каримова Р.Я. на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу Каримова Р.Я. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 836 руб.

В судебное заседание истец Каримов Р.Я. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечила явку представителя.

Третье лицо Управление Росреестра Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель истца Кандаров М.Г. в судебном заседании исковые требования Каримова Р.Я. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Абдуллина Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Каримова Р.Я. не согласилась. Пояснила, что она подарила жилой дом с земельным участком своему сыну Абдуллину Р.Р., т. к. истец, оспаривая сделку – договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований назвал то, что он хотел подарить жилой дом с земельным участком внуку, а не ей. Она исполнила его волю, передарила недвижимое имущество его внуку, но он оспаривает и эту сделку. Довод Каримова Р.Я. о том, что он остался без жилья, не соответствует действительности, т. к. они его не выселяют из дома, он проживает в спорном доме. У них с истцом были теплые дружеские отношения до подачи иска в суд. Причиной всего раздора стала женщина, с которой отец в настоящее время проживает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (ст. 35).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каримов Р.Я. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Абдуллиной Г.Р. (дочь) заключен договор дарения спорного имущества.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ., Каримов Р.Я. обратился в суд с иском к Абдуллиной Г.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Каримова Р.Я. к Абдуллиной Г.Р. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 177, п. 1, п.п.. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Абдуллиной Г.Р. на жилой дом общей площадью 183,6 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекращении права собственности Абдуллиной Г.Р. на земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м по адресу: Ресублика Башкортосттан, <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Каримова Р.Я. удовлетворены частично. Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р., о предоставлении в дар жилого дома площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым номером № признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку затрагивает права на один и тот же объект недвижимости.

В период рассмотрения спора между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ последняя безвозмездно передала спорное имущество в дар своему сыну Абдуллину Р.Р.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № (земельный участок) и № (жилой дом), что усматривается из штампов на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обращаясь с настоящим иском, Каримов Р.Я. оспаривает правомерность перехода прав на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, к внуку Абдуллину Р.Р.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающая права третьих лиц, ничтожна. Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности. такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Кодекса). (п. 8 Постановления Пленума).

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Абдуллина Г.Р. злоупотребила своим правом, заключив сделку – договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Абдуллину Р.Р. в период рассмотрения спора по поводу данного имущества между нею и истцом Каримовым Р.Я.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между нею и истцом Каримовым Р.Я., признан недействительным, соответственно она не имела прав на распоряжение данным имуществом.

Вследствие этого сделка – договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между нею и ее несовершеннолетним сыном, является недействительной.

При таком положении земельный участок и жилой дом подлежат возврату в собственность истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, признание сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдуллиной Г.Р. и Абдуллиным Р.Р., недействительной (ничтожной), является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности Каримова Р.Я. на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 836 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Каримова ФИО10 к Абдуллиной ФИО11 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллиной Г.Р. и Абдуллиным Р.Р.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Абдуллина ФИО13 на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Абдуллина ФИО12 на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Абдуллина ФИО14 на земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Каримова ФИО15 на жилой дом площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1494+/-39 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдуллина ФИО16 в лице законного представителя Абдуллиной ФИО17 в пользу Каримова ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 руб.

В удовлетворении требования Каримова Р.Я. о признании за ним права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова