Решение по делу № 8Г-18337/2023 [88-18871/2023] от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18871/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-010067-22 по иску Пономаревой Любови Васильевны к ООО «Якорь» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе ООО «Якорь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «Якорь» Азовского Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Якорь» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Якорь». На земельном участке с кадастровым номером № по межевой границе также расположена нежилая одноэтажная кирпичная постройка, уклон крыши которой направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего дождевая и талая вода попадают на территорию истца. Имеющаяся система водоотвода не справляется с нагрузкой, кроме того, установлена на расстоянии 30-40 см от стены постройки и расположена над территорией земельного участка истца. На кровле спорной постройки не установлены снегозадерживающие устройства. На расстоянии 20 см от стены спорной пристройки на территории земельного участка истца в результате провала грунта образовалась яма размером 30x20 см. На возвышающихся фронтонах постройки имеются глубокие трещины, местами сквозные, что указывает на наличие разрушения кирпичной кладки здания и угрозы обрушения их фрагментов на территорию земельного участка истца, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просила обязать ООО «Якорь» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушений прав истца, не связанных с лишением владения путем осуществления сноса одноэтажной кирпичной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а при наличии возможности приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также при отсутствии нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью граждан, путем осуществления перестройки (реконструкции) спорной постройки.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г. постановлено:

Исковое заявление Пономаревой Любови Васильевны удовлетворить.

Обязать ООО «Якорь» выполнить усиление фундаментов одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по периметру, а именно выполнить подведение под кирпичные стены двух металлических уголков размерами не менее 100x100x5 мм со стягиванием их пластинами размерами 250x50x5 мм с шагом 500-1000 мм (либо подведение швеллера); восстановить кирпичную кладку ниже отм. 0.000, либо выполнить устройство железобетонного ленточного фундамента для обеспечения плотного опирания кирпичной кладки стен на обрез фундамента, выполнить (местами восстановить) прокладочную гидроизоляцию.

Обязать ООО «Якорь» выполнить усиление кирпичных стен одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в местах образования трещин, отрыва кирпичной кладки стен в местах их пересечения (усиление предусмотреть поясами, либо рандбалками, либо тяжами, либо иными способами в соответствии с разделом 9.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018 № 829/пр).

Обязать ООО «Якорь» выполнить перекладку кирпичной кладки парапетной части одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, утраченной части кирпичной кладки со стороны земельного участка с кадастровым номером №, предусмотреть защиту обреза парапетных стен от воздействия поверхностных вод посредством установки фартука, восстановить растворные швы кирпичной кладки (для обеспечения прочного сцепления и исключения свободного падения отдельных кирпичей).

Обязать ООО «Якорь» выполнить восстановление прямолинейного участка водоотводящего желоба одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в месте надлома с устройством дополнительных кронштейнов желоба в торцевой части стены, на прямолинейном участке желоба со стороны ската кровли выполнить установку двух универсальных ограничителей перелива, восстановить провал грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № и выполнить устройство отмостки по периметру объекта исследования, в целях исключения замачивания строительных конструкций объекта исследования, расположенных ниже отм. 0.000 и, как следствие, ухудшения их технического состояния (исключение возможных осадок грунтов основания), не позднее наступления стабильных отрицательных температур в г. Омске выполнить установку снегозадержателей на кровле одноэтажной кирпичной пристройки, организацию кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке, в целях исключения замачивания, воздействия циклов замораживания-оттаивания и ухудшения технического состояния строительных конструкций одноэтажной кирпичной пристройки.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции изменить.

Обязать ООО «Якорь» произвести снос одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

В случае неисполнения ООО «Якорь» решения суда в части сноса в установленный срок, Пономарева Любовь Васильевна вправе совершить действия по сносу с взысканием с ООО «Якорь» соответствующих расходов.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу Пономаревой Любови Васильевны расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы 128,50 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по производству экспертиз в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, директор ООО «Якорь» Азовский Б.М. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции, а отменил его и вынес по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением ООО «СтройТехЭксперт». Заявление ответчика об отводе ФИО15 Р.А. своевременно не было рассмотрено. Указывает, что прочность раствора в кладке строения занижена, что подтверждается заключением ООО «Сибцентр» после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по просьбе кассатора. Выражает несогласие с расходами, взысканными в пользу истца на оплату услуг представителя, без учета мнения ответчика.

На доводы кассационной жалобы представителем Пономаревой Л.В. Салиховым В.М. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно подпункту п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 384-ФЗ ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу ФИО1 принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>» между ООО «Якорь» и Министерством заключен договор купли- продажи арендуемого имущества.

Участки сторон являются смежными.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено основное здание, постройки вспомогательного назначения, включая спорную нежилую одноэтажную кирпичную постройку, которая находится на межевой границе земельных участков.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, крыша одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивает сток талых вод и атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №. Спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются разрушения кирпичной кладки постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером №. С учетом фактического конструктивного решения крыши, а также технического состояния крыши и системы организованного водоотведения одноэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № крыша одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивает сток талых вод и атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №

Экспертами установлено, что несущие конструкции (каменные стены) объекта исследования имеют вертикальные и наклонные трещины, пересекающиеся более восьми рядов кладки, отрыв кирпичной кладки стен и местах их пересечения (расслоение кладки по вертикали на самостоятельные работающие элементы) - дефекты связанные с неравномерной осадкой здания, нарушение требований к перевязке кирпичной кладки-перевязка местами отсутствует вовсе, толщина горизонтальных и вертикальных швов, а также величина отклонений поверхности кладки от вертикали и неровностей на вертикальной поверхности кладки не соответствует положениям СП 70.13330.2012, выветривание раствора из швов кирпичной кладки, в верхних рядах кирпичной кладки парапета выветривание раствора более 60% плоскости кирпича (кирпич местами не имеет сцепления).

Также экспертами указано, что категория технического состояния кирпичных стен объекта исследования —аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (требуется проведение срочных предаварийных мероприятий).    Указанные в заключении разрушения создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером №. Указаны возможные способы приведения в надлежащее техническое состояние путем устранения нарушений, способами, указанными экспертами.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройТехЭксперт», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Постройка 2, которая является объектом исследования, находится не в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично находится на земле неразграниченной собственности по меже с земельным участком с кадастровым номером №. Для восстановления работоспособности кирпичной постройки, которая исключает угрозу жизни и здоровью людей, и устранения выявленных при производстве экспертизы и указанных в заключении экспертов ООО «СТЭ» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ недостатков требуется выполнение значительного объема указанного экспертами строительно-монтажных работ.

При выполнении капитального ремонта объекта исследования должен быть задействован земельный участок с кадастровым номером №.

Техническая возможность восстановления постройки имеется, однако при восстановлении работоспособности постройки в рамках капитального ремонта имеются следующие ограничения: устройство отмостки частично предусматривается на земельном участке с кадастровым номером № (30 см границы участка :26), постройка частично расположена на землях неразграниченной собственности на площади 2.40 кв.м.

Экспертами определено, что стоимость строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) объекта составляет 527523,74 рубля; по восстановлению работоспособности (капитальный ремонт), с учетом затрат на подготовку необходимой документации, составляет 683 82, 15 рублей с учетом НДС, 652 032,12 рублей без учета НДС; по реконструкции (перенос торцовой тыльной стены на 1,5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №), с учетом затрат на подготовку необходимой документации, составляет 794 398, 36 рублей с учетом НДС, 762 448, 33 без учета НДС.

ФИО4 ФИО10, ФИО11, в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объект исследования находится в критическом состоянии, имеется масса разрушений, при этом проведенные ответчиком работы по восстановлению технического состояния исследуемого объекта отражены в экспертных заключениях, однако они не привели к улучшению состояния объекта. Яма, образовавшаяся в результате провала грунта, на момент выхода экспертов на объект исследования не устранена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что способ защиты нарушенного права путем приведения постройки в надлежащее техническое состояние является необоснованным с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, снос постройки является единственно возможным способом восстановления прав истца, исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу, поскольку установлено, что спорная одноэтажная кирпичная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, создает реальную угрозу жизни и здоровью, находится в критическом техническом состоянии, её сохранение приведет к необоснованному использованию ответчиком земельного участка истца и третьих лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не был лишен возможности представить дополнения к кассационной жалобы и указанным правом он воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ответчика об отводе эксперту ФИО8 рассмотрено было не своевременно не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство было рассмотрено до получения экспертного заключения и в отводе эксперту было отказано.

          Доводы кассационной жалобы о том, что прочность раствора в кладке строения занижена, что подтверждается заключением ООО «Сибцентр», полученным после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по просьбе кассатора, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела только исходя из доказательств, исследованных судами.

         В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными расходами,

взысканными в пользу истца на оплату услуг представителя, без учета мнения ответчика, не принимаются судебной коллегией.

          Как следует из доводов кассационной жалобы, мнение ответчика по поводу заявления истца о взыскании судебных расходов было выслушано.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов был определен с учетом требований разумности и справедливости, сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия признаков несоразмерности взысканной суммы не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Якорь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи