Решение по делу № 2-283/2018 от 10.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 января 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Шаран», госномер ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Блюберд», госномер ******.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, не была застрахована, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 35750 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», госномер ******, с учетом износа комплектующих изделий составила 72 900 рублей, услуги эксперта – 15000 рублей.

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37150 рублей, неустойку в сумме 22290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почты в сумме 320 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера неустойки, просят взыскать ее с ответчика в размере 44580 рублей. Кроме того, просили признать виновным в ДТП ФИО3, в остальной части требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан Блюберд», госномер ******, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 20 км./ч. Спереди от него ехал автомобиль «Ауди», а слева - автомашина «Фольксваген Шаран», госномер ******, под управлением третьего лица ФИО3

На <адрес> в это время проводились ремонтные работы на мосту, поэтому движение транспортных средств осуществлялось по одной проезжей части, на которой имелись по 2 полосы движения в каждую сторону. В указанное время на проезжей части была нанесена временная разметка в виде разделительных полос желтого цвета.

Проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, двигаясь при этом по правой полосе в одном потоке с другими транспортными средствам, не перестраиваясь, неожиданно для него автомобиль «Фольксваген Шаран», госномер ******, совершил резкое перестроение на его полосу движения. ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако, столкновение транспортных средств избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству при выполнении маневра – перестроения.

Также пояснил, что до приезда сотрудника полиции, участники ДТП, отогнали транспортные средства с места столкновения для обеспечения проезда других автомобилей. При этом, фотофиксация с места ДТП, не производилась, ширина проезжей части, полос движения с временной разметкой, расстояние между транспортными средствами и участками дороги не замерялись.

Аналогичные пояснения даны истцом инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также указал, что «Ниссан Блюберд», госномер В424АК/196, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного со ФИО7 договора купли – продажи транспортного средства. В справке о ДТП ошибочно указано на повреждения переднего правого крыла, в то время как механические повреждения имеются на левом переднем крыле.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Так же пояснила суду, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате в пределах двадцатидневного срока ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 36450 рублей, поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины участников ДТП. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. Дополнила, что действительно в справке о ДТП ошибочно указано на повреждения переднего правого крыла автомобиля истца, в то время как механические повреждения имеются на левом переднем крыле, что также было зафиксировано при осмотре транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представить ответчика указала, что разница между сумой восстановительного ремонта, определенной ответчиком и истцом, составляет менее 10 %, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Фольксваген Шаран», госномер ******, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 15 км./ч. Справа от него двигалась автомашина «Ниссан Блюберд», госномер ******, под управлением истца ФИО2

На <адрес> в это время проводились ремонтные работы на мосту, поэтому движение транспортных средств осуществлялось по одной проезжей части, на которой имелись по 2 полосы движения в каждую сторону. В указанное время на проезжей части была нанесена временная разметка разделительных полос желтого цвета.

Проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, двигаясь при этом по левой полосе в одном потоке с другими транспортными средствам, не перестраиваясь, неожиданно для него автомобиль «Ниссан Блюберд», госномер ******, объезжая препятствие, совершил резкое перестроение на его полосу движения. ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако, столкновение транспортных средств избежать не удалось.

Считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству при выполнении маневра (перестроения).

Также пояснил, что до приезда сотрудника полиции, участники ДТП, отогнали транспортные средства с места столкновения для обеспечения проезда. При этом, фотофиксация с места ДТП, не производилась, ширина проезжей части, полос движения с временной разметкой, расстояние между транспортными средствами и участками дороги не замерялись.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО3 инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», госномер ******, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, и автомобилем «Фольксваген Шаран», госномер ******, принадлежащем ФИО3, под его управлением, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из административного материала № ****** инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не представилось возможным на месте установить причину ДТП, поскольку на данному участке отсутствуют камеры видеонаблюдения, показания участников ДТП и составленные каждым из них схемы ДТП противоречат друг другу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на пересечении улиц Токарей и <адрес>. При этом, истец и третье лицо дают противоречивые показания, указывая, что каждый из них двигался по своей полосе, а столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП в результате перестроения на параллельную полосу движения, чем нарушены п. 8.1, 8.4 Правил.

При этом, фотофиксация общего плана места ДТП, положения транспортных средств, следов торможения, поврежденных деталей во время столкновения ни водителями, ни сотрудниками полиции не производилась, ширина проезжей части, полос движения с временной разметкой, расстояние между транспортными средствами и участками дороги не замерялись.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить объективную картину места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 соответствующих достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о движении его транспортного средства по правой стороне, без перестроения при этом на параллельную сторону движения, не представил.

Наоборот, в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как самого истца ФИО2, так и третьего лица ФИО3, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные ему требования Правил дорожного движения, избежать столкновения и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП за вред причиненный третьим лицам, по полису серии ЕЕЕ № ****** была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность же истца – не была застрахована в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства «Ниссан Блюберд», госномер ******, произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 рублей.

Поскольку из представленных истцом документов было невозможно установить степень вины в произошедшем страховом случае, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 35750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71500, а по заключению ИП ФИО5 № ******, представленного истцом, – 72900 рублей, При этом, разница между заключениями экспертов составила 1400 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

Следует также отметить, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также признании виновным в ДТП ФИО3.

В силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения, как следствие, и нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников